Решение № 12-85/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья Бакалдина С.С.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-85/17

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ООО «С» ([Адрес]), на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «С» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ООО «С» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и вынесении нового постановления о привлечении к ответственности должностного лица ООО «С». Жалоба мотивирована тем, что ООО «С» о проведении проверки надлежащим образом извещено не было, так как корреспонденцию получило неуполномоченное лицо.

В судебное заседание представитель ООО «С», представитель Роструда по [Адрес] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] заместителем руководителя Роструда по [Адрес] [ФИО 2] издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «С» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по факту обращения [ФИО 1] о нарушении работодателем её трудовых прав.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки у юридического лица были истребованы документы, которые указаны в п.10 распоряжения.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении внеплановой проверки была получена ООО «С» [ДД.ММ.ГГГГ] на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной [ФИО 4] ([ ... ]

Согласно статье 40 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, кто имел право от имени ООО «С» выдавать доверенности [ДД.ММ.ГГГГ] и на каких правовых основаниях, и, следовательно, реализовать все полномочия, которые предусмотрены институтом представительства в административных органах.

Так, из сведений ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является [ФИО 3], а не [ФИО 4]

Таким образом, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии става административного правонарушения, без учета всех обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами мирового судьи и считает их преждевременными, сделанными без учета надлежащих доказательств, отвечающим требованиям допустимости, установленных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «С» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «С» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин