Решение № 2-1158/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1158/2025;)~М-1012/2025 М-1012/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1158/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-36/2026 (2-1158/2025)

УИД 29RS0021-01-2025-002406-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель автомобиля Фольксваген Поло госномер №/29 ФИО2 на <адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200 госномер №/06, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения - деформированы передняя левая дверь, повреждены и требуется замена молдинг левой двери, задняя левая дверь, молдинг левой двери, молдинг порога левый, требуется окраска боковины, колесного диска левого заднего. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился в ООО «Ситтера» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в доплате страхового возмещения. ФИО2 является владельцем транспортного средства Фольксваген Поло госномер №, в момент ДТП управляла указанным автомобилем, является виновником ДТП, в связи с чем должна возместить вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200 госномер №. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласившись с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по делу назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. С результатами экспертизы была согласна.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингостсрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель автомобиля Фольксваген Поло госномер № ФИО2 на <адрес>, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200 госномер №, принадлежащего ФИО3, который двигался по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ФИО2 Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200 госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, просил перечислить страховое возмещение на предоставленные им реквизиты, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ситерра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 госномер № составляет <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автоэкспертных работ, заключенному между ООО «Ситтера» и ФИО3, последний оплатил <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с актом экспертного исследования, расходов на проведение оценки.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что со стороны страховой организации обязательства были выполнены в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» оказало в доплате страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что САО «РЕСЛО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере118 900 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, у истца имеется право на получение с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, причиненным автомобилю, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 оспаривала размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением, в связи с чем, по делу по ее ходатайству была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 госномер № составила <данные изъяты> рубля.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из заключения, представленного ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», поскольку экспертиза была назначена в связи с возникшими противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реального размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимым экспертом. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, актами, фотографиями.

Поскольку судебным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств, определенного заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции ФИО3 оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг была обусловлена определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца суд признает обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> М.Н. Цуд

Мотивированное решение

изготовлено 25 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>