Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-2218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МУП ИСК ГО г.Уфа РБ (с учетом изменений иска) о взыскании 52 481 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 52 481 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ИСК ГО г. Уфы РБ ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 (дольщик) и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа Республики Башкортостан (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (жилой <адрес> (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной <адрес> и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, отведенных застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договором земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (четырехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 102,75 кв.м., секция В, 13 этаж, 3 подъезд) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.3.3 договора цена договора в размере стоимости квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, составляет 5 548 500 руб.

Дольщик уплачивает обусловленную в настоящем договоре цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (п.3.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Дольщик свое обязательство по оплате квартиры выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 423 500 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 125 000 руб.

В силу п.6.1.3 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона, п. 7.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.5, 6 статьи 7 вышеприведенного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках (п.7.2 договора).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИСК г.Уфы» поступило требование ФИО1 об устранении выявленных дефектов (вх.№-Г) с приложением вышеуказанных акта и дефектной ведомости, в котором истец просил безвозмездно устранить указанные недостатки.

Таким образом, исходя из условий п.7.2 договора, недостатки ответчиком должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило смс-сообщение о том, что МУП «ИСК г.Уфы» просит обеспечить допуск в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00мин. для выявления и устранения замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо МУП «ИСК г.Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания.

По результатам осмотра квартиры ведущим инженером МУП «ИСК г.Уфы» ФИО6, главным инженером подрядчика ООО «Юнистрой» ФИО7, мастером ООО «Юнистрой» ФИО8 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления качества строительно-отделочных работ, выполненных в <адрес>, и определения стоимости работ на устранение выявленных несоответствий судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № качество строительно-отделочных работ не соответствует СНиП (СП, ГОСТ), условиям договора и проектной документации; стоимость работ для устранения выявленных несоответствий составляет 52 481 руб.

В силу ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять эксперту ФИО9 и составленному ею заключению у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, не представлено.

Заключение эксперта № отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам не имеется, они мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы со стороны ответчика и третьего лица не поступало.

Таким образом, суд, исходя из анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 52 481 руб.

<данные изъяты>

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В претензии (досудебном предупреждении) от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Г направил истцу акт от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленный законом 10-ти дневный срок не выплатил.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Во п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, то выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 52 481 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Представителем истца было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из баланса интересов сторон, длительности нарушения прав истца, действий сторон и степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 39 420,50 руб.

Между тем, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 824,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение расходов в размере 52 481 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб., неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова