Апелляционное постановление № 22-689/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/17-160/2021

Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-689/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кима Р.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кима Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новоалтайского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с <дата> в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>.

ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства по единственному основанию – в связи с наличием устного выговора о несоблюдении санитарно-гигиенических норм по состоянию его тумбочки, с которым он не согласен, возможности дать объяснения по данному факту ему не предоставили, взыскание вынесено начальником отряда после подачи им ходатайства в адрес суда. Полагает, что суд не произвел всесторонней и объективной оценки характеризующему его материалу, нарушил требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 9.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен в должности слесаря-электрика, к труду относится положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, поручения администрации учреждения выполняет качественно и в сроки, социально-полезные связи не утрачены, по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив, тактичен, с осужденными поддерживает дружеские отношения, за период отбывания наказания имеет одно действующее дисциплинарное взыскание от 24 июня 2021 года в виде устного выговора за антисанитарное состояние прикроватной тумбочки, санитарно-гигиенические нормы соблюдает не в полном объеме. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как цели и задачи исправления не достигнуты в полном объеме, ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с тем, что имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учел отношение осужденного к совершенному деянию, срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом действующего взыскания, отсутствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, встал на путь исправления, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 действующего взыскания в виде устного выговора. Доводы жалобы о несогласии с указанным взысканием не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках данного судебного заседания, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, данных о том, что решение о применении взыскания было оспорено ФИО1 в установленном законом порядке, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова