Решение № 2-3284/2020 2-3284/2020~М-2856/2020 М-2856/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3284/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 166 743 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг по отправке телеграмм в размере 395 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником (адрес). (дата) вышеуказанная квартира была затоплена, причина затопления прорыв трубы ГВС на чердаке. В результате чего истцам был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Эксперт 174» стоимость ущерба, причиненного их квартире в результате затопления, составляет 166 743 рубля. Причиной затопления явилась ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения –квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес), не оспаривалось сторонами.

(дата) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом технического состояния, затопления, осмотра №.

Согласно указанному выше акту №, при обследовании квартиры фактически выявлены следы желтого цвета, в коридоре на потолке и стене, так же имеется трещина на потолке в коридоре. В одной комнате на потолке имеются подтеки и трещины, в другой комнате на потолке обвалилась штукатурка, так же имеются пятна желтого цвета. В третьей комнате на потолке обвалилась штукатурка и так же имеются пятна желтого цвета. В четвертой комнате имеются пятна желтого цвета. В результате затопления пострадал штукатурочный слой потолка (отделочный). Причина затопления – прорыв трубы ГВС на чердаке.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе мастера ООО Управляющая компания «СОЮЗ» - ФИО2, собственника (адрес) - ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в качестве способа управления домом (адрес) выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО Управляющая компания «СОЮЗ».

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО Управляющая компания «СОЮЗ» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО Управляющая компания «СОЮЗ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Управляющая компания «СОЮЗ» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО Управляющая компания «СОЮЗ» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» №Н010125 от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), составляет 166 743 рубля.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/20-СЭ от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта, учитывая работы и материалы, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), без учета износа материалов составляет 134 594 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, имевшего место быть в марте 2020 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к затоплениям, имевшим место быть в январе и марте 2019 года.

Вышеуказанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, вышеуказанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления (адрес) 594 рубля.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО Управляющая компания «СОЮЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО Управляющая компания «СОЮЗ» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 5 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68 297 рублей (134 594 рубля + 2 000 рублей * 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что соответствующее ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, правовых оснований для его уменьшения по собственной инициативе, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ № от (дата), и расходы по отправке телеграмм в размере 395 рублей.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 395 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу. за счет ответчика, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 16 144 рубля (20 000 рублей * 80,72 % (134 594 рубля *100 / 166 743 рубля)), и 318 рублей 84 копейки (395 рублей * 80,72 % (134 594 рубля *100 / 166 743 рубля))

Помимо прочего, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ФЗ00010125 на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 80,72%, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещению в пользу истца подлежало бы 12 108 рублей (15 000 рублей * 80,72%).

В то же время, принимая во внимание помимо частичного удовлетворения исковых требований, также и требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО Управляющая компания «СОЮЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 891 рубль 88 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (адрес) 594 рубля, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 68 297 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 16 144 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 318 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СОЮЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 891 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева