Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М-1454/2020 М-1454/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1458/2020

Дело № 2-1458/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинансбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит снять аресты (отменить запреты на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки ..., наложенные 02 марта 2020 года судебным приставом СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО7, 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем СПИ Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО6, а также 22 июня 2020 года судебным приставом СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО8

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> он приобрел у ФИО2 указанный автомобиль стоимостью 94000 рублей. В соответствии с катом приема-передачи автомобиль передан ему <дата обезличена>, денежные средства в полном размере переданы продавцу 0 ответчику ФИО2 Также продавцом были переданы документы на автомобиль. <дата обезличена> истец застраховал гражданскую ответственность на указанный автомобиль по договору ОСАГО на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ПАО «Росгосстрах». <дата обезличена> год обратившись в РЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет, в ходе проверки было выявлено, что <дата обезличена> судебным приставом СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, запрет на регистрационные действия был наложен <дата обезличена> судебным приставом-исполнителя СПИ Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО6, а также <дата обезличена> судебным приставом СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО8 На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля не имелось, продавец гарантировала, что транспортное средство никому другому не продано, под арестом не состоит, судебных споров не имеется.

Считает, что является добросовестным приобретателем, его право собственности на указанный автомобиль возникло <дата обезличена>, то есть раньше, чем были вынесены постановления судебных приставов, в связи с чем меры направленные судебными приставами – исполнителями не могут распространяться на данный автомобиль. Автомобиль с момента приобретения находится во владении и пользовании истца. Ограничений в отношении автомобиля в момент его приобретения не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало.

Представители третьего лица - Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен>, Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации <№> от <дата обезличена> автомобиль ... принадлежит ФИО2

Факт регистрации указанного автомобиля за ФИО2 также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 45).

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство ... стоимостью 94000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> указанный автомобиль передан ФИО1

На основании страхового полиса ККК <№> от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность на транспортное средство ... водителя - собственника ФИО1, срок страхования – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем СПИ Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО6 в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД в размере 3000 рублей, <дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий на распоряжение регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО8 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Русфинанс банк» в размере 53204,68 рублей, <дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий на распоряжение регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО7 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Тинькофф банк» в размере 13835,05 рублей, <дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий на распоряжение регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

Факт наложения судебными приставами указанных ограничений в отношении автомобиля ДЭУ Матиз, 2011 года выпуска, VIN <№> также следует из карточек АМТС, находящихся под ограничением, представленных ОГИБДД.

Согласно заявлению от <дата обезличена> ФИО1 обращался к старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес обезличен> о снятии ареста с автомобиля ..., так как данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в доказательство того, что он является собственником спорного арестованного имущества истец ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ссылался на договор купли-продажи от <дата обезличена>, акт приема передачи денежных средств и автомобиля, полис <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 застраховал указанный автомобиль в ПАО «Росгосстрах», квитанцию, выданную ИП ФИО5 о том, что им получена денежная сумма за покраску порогов, двери передней левой,правой ....

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему арестованного автомобиля.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ограничительные меры в отношении автомобиля ... были наложены после заключения договора купли-продажи и передачи указанного автомобиля ФИО1, истец ФИО1 предпринимал меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, спорный автомобиль находится в его владении, денежные средства за автомобиль были так же уплачены ФИО1, на момент наложения ограничений в отношении автомобиля от 02 марта, 03 и 22 июня 2020 года автомобиль так же находился во владении ФИО1, относительно того, что спорный автомобиль принадлежит ему, о наличии договора купли-продажи ФИО1 сообщил судебному приставу, суд находит, что обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля истцом доказаны, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинансбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить ограничения в отношении автомобиля марки ..., наложенные 02 марта 2020 года судебным приставом СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО7, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СПИ Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО6, а также 22 июня 2020 года судебным приставом СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина