Апелляционное определение № 33А-1392/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33а-1392/2026;

2а-3262/2025 ~ М-2470/2025

УИД:59RS0004-01-2025-001935-26

Судья Евдокимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.

при секретарях Швецовой Н.Д., Ожегове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.10.2025

заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю № 1 от 17.01.2024 года в части выводов о подконтрольности ООО «Фортресс-Д» ФИО1, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № ** от 11.12.2024 года об оставлении жалобы без рассмотрения.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фортресс-Д» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее также - МИФНС № 20) решением № 1 от 17.01.2024 года привлекла ООО «Фортресс-Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 995 163 рубля и взыскания недоимки в размере 329 214 549 рублей (НДС – 180 739 001 рубль и налога на прибыль организации – 148 475 548 рулей). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также – Управления ФНС) от 15.04.2024 № 18-18/66 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Фортресс-Д», снижен налог на прибыль организации на 35 378 400 рублей.

ФИО1 считает, что решение №1 от 17.01.2024 нарушает его права, поскольку содержит необоснованный вывод о подконтрольности ООО «Фортресс-Д» ФИО1 Данный вывод явился основанием для возбуждения 04.07.2024 СУ СК России по Республике Татарстан уголовного дела №** по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в том числе в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты ООО «Фортресс-Д» налогов в особо крупном размере, в период с 01.01.2019 года по 28.03.2022 года, группой лиц по предварительному сговору фактического руководителя организации ФИО1 с директором ООО «Фортресс-Д» К1., путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с 215 «проблемными» контрагентами и последующего представления налоговых деклараций в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, что повлекло уклонение ООО «Фортресс-Д» от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года в сумме 180 739 001 рубль, налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме 113 097 148 рублей, а всего на общую сумму 293 836 149 рублей. ФИО1 указывает, что он является единственным участником и генеральным директором ООО /наименование 1/ - генерального подрядчика по работам, выполняемым ООО «Фортресс-Д», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся К1. до 27.03.2023. Материалы проверки налогового органа в отношении ООО «Фортресс-Д», в котором содержатся выводы о подконтрольности ФИО1 деятельности ООО «Фортресс-Д», послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, наложения ареста на расчетные счета ООО /наименование 1/, принятия в отношении него процессуальных мер, направленных на принудительное возмещение в бюджет недоимки ООО «Фортресс-Д». ФИО1 указывает, что между ним и К1., отсутствуют признаки взаимозависимости и аффилированности, предусмотренные ст. 105.1 НК РФ и Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1, между ними имелись только договорные отношения, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, ФИО1 не извлекал прибыль от деятельности ООО «Фортресс-Д». ФИО1 полагает, что не подтверждены доказательствами выводы налогового органа, изложенные на странице 2168 Решения от 17.01.2024, о хаотичности платежей, уплате сумм, не соответствующих договору, личной заинтересованности, о том, что заказчиком ООО «Фортресс-Д» на протяжении длительного периода деятельности с долей выручки более 90 % является ООО /наименование 1/, на первоначальном этапе развития общества поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Фортресс-Д» произведено ООО /наименование 1/ в виде единовременного займа в 30 млн. руб., что составило более 50% от общих поступлений; ООО «Фортресс-Д» в силу финансовой подконтрольности, а также должностного прямого подчинения руководителя (К1.) бенефициару (ФИО1) является организацией - «флагманом» ООО /наименование 1/, выполняющей функцию производственного подразделения по выполнению СМР на объектах заказчиков ООО /наименование 1/. По мнению ФИО1, налоговый орган не доказал факт контролируемых сделок, а также соответствие цены условиям рынка, поскольку проверку сделок между взаимозависимыми лицами может осуществлять только ФНС России. Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (ст. 105.17 НК РФ). ФИО1 считает неверными выводы налогового органа на странице 2162 Решения от 17.01.2024 о том, что с целью избежания пополнения счета ООО «Фортресс-Д» был произведен перевод оплаты контрагентам по договору подряда от 14.10.2020 № 291/20 в сумме 568 155 тыс. руб., за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года по просьбе К1. Административный истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение налогового органа о том, что ООО /наименование 2/, ООО «Фортресс-Д» и ООО /наименование 1/ зарегистрированы в одном комплексе зданий, и не доказанным вывод налогового органа о получении К1. дохода от организации, взаимозависимой ООО /наименование 1/ - ООО /наименование 3/ (с 2017 по 2022 гг.), где учредителем является Н. (зять ФИО1), а также от самого ООО /наименование 1/. ФИО1 указывает, что К1. в период работы в ООО /наименование 1/ на условиях внешнего совместительства начальником участка не оказывал влияния на деятельность ООО /наименование 1/. Административный истец полагает не доказанными выводы налогового органа об умысле ФИО1 на получение налоговой экономии через взаимоотношения с подконтрольной ООО «Фортресс-Д» путем создания формальных договорных отношений и видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для увеличения вычетов у ООО /наименование 1/ с целью минимизация налогового бремени ООО /наименование 1/ за счет взаимоотношений с подконтрольным ООО «Фортресс-Д» и вывода через него денежных средств, поступавших на расчетные счета сомнительных контрагентов. ФИО1 указывает, что ООО /наименование 1/ оказывало только генподрядные услуги, а привлеченные им подрядные организации являются реальными исполнителями работ и услуг, которые в дальнейшем реализованы и приняты Заказчиками. ФИО1 считает, что налоговый орган не установил согласованность действий ФИО1 и К1., направленных на уклонение от уплаты налогов. Многолетние договорные отношения не могут являться доказательством подконтрольности и взаимозависимости. ФИО1 полагает, что налоговый орган намеренно делает выводы о подконтрольности ООО «Фортресс-Д» ФИО1 в связи с отсутствием у ООО «Фортресс-Д» активов, достаточных для исполнения доначисленных налоговых обязательств в рамках выездной налоговой проверки, с целью предъявления требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, при отсутствии доказательств причастности последнего к совершенному правонарушению. ФИО1 считает незаконными выводы налогового органа о том, что ФИО1 является бенефициаром ООО «Фортресс-Д», поскольку не установлено получение ФИО1 выгоды от деятельности ООО «Фортресс-Д». ФИО1 не несет ответственность за налоговые обязательства ООО «Фортресс-Д».

ФИО1 не согласен с решением №** от 11.12.2024 Управления ФНС, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку решение нижестоящего налогового органа не нарушает права ФИО1

ФИО1 считает решение №** от 11.12.2024 незаконным, указывая, что решение от 17.01.2024 нарушает его права тем, что на основании указанного решения он, как контролирующее должника лицо, привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, в связи с чем допрашивался в качестве подозреваемого, а его близкие родственники и сотрудники ООО /наименование 1/ - в качестве свидетелей, опубликование этой информации в СМИ затрагивает его деловую репутацию; наложен арест на расчетные счета ООО /наименование 1/, что затрудняет деятельность организации; в отношении него принимаются процессуальные меры, направленные на возмещение в бюджет недоимки ООО «Фортресс-Д».

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01 октября 2025 года административному истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 01.10.2025 и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд не дал оценку доводам административного искового заявления, лишь сославшись на оценку, изложенную в решении ФНС России от 13.02.2025, согласившись с позицией налогового органа.

Признание ФИО1 бенефициарным владельцем ООО «Фортресс-Д» является существенным нарушением его прав, независимо от наступления для него негативных последствий, поскольку данный вывод презюмирует возникновение у ФИО1 прав собственности на Общество с соответствующими правами и обязанностями.

Решение МИФНС №20 от 17.01.2024 нарушает права ФИО1 тем, что на основании материалов выездной налоговой проверки возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО1 неоднократно допрашивался следственными органами в качестве подозреваемого, о чем имелись публикации в СМИ. ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по делу №**/2025 о банкротстве ООО «Фортресс-Д» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2025). ООО /наименование 1/ не осуществляет свою деятельность, в том числе по выполнению госконтрактов, в связи с наложением ареста на расчетные счета Общества.

Вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Фортресс-Д» ФИО1 не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Авансирование работ не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1 в деятельности ООО «Фортресс-Д».

Оплата работ напрямую подрядчикам ООО «Фортресс-Д» совершена в целях своевременного исполнения обязательств.

ООО «Фортресс-Д» и ООО /наименование 1/ не располагались в одном комплексе зданий.

Временное трудоустройство К1. в ООО /наименование 1/ вызвано требованием заказчика строительных работ, К1. не мог повлиять на деятельность ООО /наименование 1/.

Налоговый орган не доказал осведомленность ФИО1 о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Фортресс-Д» и возможность оказания влияния на эту деятельность.

Приобретение ФИО1 объектов недвижимости за счет ООО «Фортресс-Д» не доказано налоговым органом.

ФИО1 не получал выгоды от деятельности ООО «Фортресс-Д», не является бенефициаром этого Общества и не несет ответственность за исполнение налоговых обязательств ООО «Фортресс-Д». Умысел ФИО1 на совершение налоговой экономии ООО «Фортресс-Д» не доказан. Налоговый орган не доказал вывод о фактическом контроле ФИО1 деятельности ООО «Фортресс-Д».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель МИФНС №20 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что решение налогового органа не нарушает права и интересы административного истца, поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что законность оспариваемого решения от 17.01.2024 является предметом рассмотрения дела **/2024 по заявлению ООО «Фортресс-Д» в Арбитражном суде Пермского края, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Уголовное дело было прекращено, задолженность по выездной налоговой проверке ООО «Фортресс-Д» погасило в полном объеме, в отношении ФИО1 не принимаются процессуальные меры, направленные на взыскание недоимки в бюджет, в связи с ее полной уплатой ООО «Фортресс-Д». Оспариваемое решение №** от 11.12.2024 Управления ФНС соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской от 16.11.2018 №301-КГ18-18707.Доводы жалобы ФИО1 рассмотрены ФНС России, согласно решению №**» от 13.02.2025.

Представитель УФНС России по Пермскому краю ФИО4 поддержала доводы письменных возражений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ФИО1 реализовал право быть участником налогового спора в Арбитражном суде Пермского края. Права и законные интересы ФИО1 не нарушены. ФИО1 не является лицом, имеющим право обжалования данного решения налогового органа, исходя из положений ст.ст.9,19,21,137,138 НК РФ, правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 №310-ЭС22-7888, поскольку не является участником налоговых правоотношений, ненормативный акт налогового органа вынесен в отношении конкретного юридического лица ООО «Фортресс-Д» и несет для него соответствующие налоговые последствия, поэтому оспариваемое решение Управления от 11.12.2024 №**» является правомерным. Решение от 17.01.2024 не является основанием для потенциальной возможности предъявления к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности требований о взыскании задолженности по текущим налоговым платежам ООО «Фортресс-Д», поскольку указанная налоговая задолженность погашена, а к субсидиарной ответственности привлекаются контролирующие должника лица, чьи действия непосредственно привели к банкротству организации. В случае предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 имеет право на судебную защиту. Представленная административным истцом судебная практика о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Представитель ООО «Фортресс-Д» в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю с 30.12.2022 по 27.06.2023 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фортресс-Д» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, предметом которой являлись налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, страховые взносы.

В ходе проверки МИФНС №20 выявила неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2019, за 1,2,3,4 квартал 2020, за 1,2,3,4 2021 в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, оформленным от 215 организаций, а также неправомерным завышением сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по счетам – фактурам, выставленных в адрес организаций.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее также - МИФНС № 20) № 1 от 17.01.2024 года, на основании ст. 101 НК РФ, ООО «Фортресс-Д» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в силу п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 995 163 рублей, налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 329214549 рублей, из них налог на добавленную стоимость 180 739 001 рублей и налог на прибыль организации – 148 475 548 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.04.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фортресс-Д», оспариваемая сумма налоговых обязательств составила 293 836 149 рублей, общая сумма штрафов по п.3 ст.122,п.1 ст.126 НК РФ -102 899 963 рублей.

Постановлением следователя по ОВД пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 04.07.2024 возбуждено уголовное дело №** в отношении ФИО1, К1., по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за 2019-2021 на общую сумму 293 836 149 рублей (в особо крупном размере), подлежащих уплате с ООО «Фортресс-Д», путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений о финансово- хозяйственных взаимоотношениях с 215 организациями, по предварительному сговору группой лиц.

Постановлением Советского районного суда г.Казани от 08.07.2024 наложен арест в пределах 293 836 149 рублей на расчетные счета ООО «Евростройхолдинг+», до 04.09.2024.

Постановлениями следователя по ОВД пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 08.04.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ), поскольку не установлена причастность ФИО1 к составлению налоговых деклараций ООО «Фортресс-Д», а также применена ст.49 Конституции РФ (неустранимые сомнения в виновности истолкованы в пользу ФИО1). Действия К1. переквалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ- уклонение от уплаты налогов в сумме 276838157 рублей. Уголовное преследование в отношении К1. прекращено по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в связи с возмещением ущерба в ходе предварительного следствия в полном объеме.

11.12.2024 УФНС России по Пермскому краю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на решение МИФНС №20 по Пермскому краю от 17.01.2024 №1, поскольку права и интересы ФИО1 в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, не затрагиваются.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России от 13.02.2025 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение УФНС России по Пермскому краю от 11.12.2024.

Указывая, что содержащееся в решении МИФНС №20 от 17.01.2024 года суждение о подконтрольности деятельности руководителя ООО «Фортресс-Д» К1. бенефициару - ООО «Евростройхолдинг+», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО1, не соответствует действительности, административный истец обратился в суд с настоящим иском

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32,105.1,122,137,139.3, 140 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 270 Кодекса Российской Федерации (далее – КАС РФ) и, отказывая административному истцу в удовлетворении требований пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку отсутствует непосредственное нарушение прав ФИО1 оспариваемыми решениями налоговых органов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация незаконности решения органа, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия непосредственного нарушения прав ФИО1 оспариваемым решением налогового органа, поскольку указание в решении ИФНС России № 20 по г. Перми от 17.01.2024 о финансовой подконтрольности ООО «Фортресс-Д» заказчику ООО /наименование 1/ и непосредственно ФИО1 не возлагает на административного истца (ФИО1) обязанностей, запретов, ограничений.

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оспариваемое административным истцом решение налогового органа от 17.01.2024 не содержит выводов о возложении на административного истца налоговых обязательств, запретов, ограничений, ответственности за не соблюдение налогового законодательства, налоговый орган проводил проверку в отношении ООО «Фортресс-Д», по результатам которой, привлек указанное юридическое лицо к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислив налог на добавленную стоимость, налог на прибыль. В то время как этим же решением в отношении административного истца налоговый орган не предпринял никаких налоговых санкций, не взыскал недоимку.

Доводы административного истца о нарушении его прав суждением налогового органа в решении №1 от 17.01.2024 о подконтрольности ему деятельности ООО «Фортресс-Д» и наступления, в результате этого возможных негативных последствий - субсидиарной и иной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Фортресс-Д» налоговых обязанностей являются вероятностными и предположительными, наступление негативных для ФИО1 последствий достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждается.

Административный истец ФИО5 не лишен права судебной защиты своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением ООО «Фортресс – Д» налогового законодательства (схожая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 554-О, от 31 мая 2022 года № 1153-О, от 28 февраля 2023 года № 256-О).

В постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

С учетом данного вывода Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, обратил внимание судов на то, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 31.08.2020 года №305-ЭС19-24480, судебный акт суда общей юрисдикции о недоказанности аффилированности лиц не освобождает суд при решении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу о банкротстве самостоятельно установить фактические обстоятельства и на их основе разрешить спор.

Как следует из материалов дела ООО «Фортресс-Д» погасило налоговую задолженность за период 2019-2021, выявленную по результатам налоговой проверки и предъявленную к взысканию оспариваемым решением от 17.01.2024, следовательно, административный истец необоснованно ссылается на неизбежность негативных последствий оспариваемого решения от 17.01.2024 в виде привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Фортресс-Д».

Довод административного истца о том, что указание в решении налогового органа на подконтрольность ООО «Фортресс-Д» ФИО1 повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела в рамках которого был наложен арест на счета, а публикация данного обстоятельства в средствах массовой информации повлекла репутационные потери, основанием для переоценки выводов суда являться не может поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. В связи с этим административный истец не лишен возможности обратиться за разрешением вопроса о снятии ареста с расчетных счетов ООО «Евростройхолдинг+», наложенного постановлением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2024, в порядке уголовного судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям административный истец ФИО1 не лишен права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Способы защиты деловой репутации предусмотрены положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.2024 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения/л.д.34/ то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Порядок обжалования актов налоговых органов установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено положением ч.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами административного дела поданная ФИО1 жалоба (вх. № 2024-ЗГ от 06.12.2024) оставлена без рассмотрения на основании п.п.1 п.1 ст. 139.3 НК РФ поскольку оспариваемое решение влечет последствия для проверяемого налогоплательщика ООО «Фортресс-Д», а прав ФИО1 не затрагивает.

ФИО1 обжаловал в ФНС России в порядке подчиненности ответ УФНС России по Пермскому краю об оставлении жалобы без рассмотрения.

13.02.2025 заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что вышестоящим налоговым органом (ФНС России) жалоба ФИО6 на решение Межрайонной ИФНС России № 20 была рассмотрена (13.02.2025), препятствий для судебной защиты прав не установлено, поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, который рассмотрен по существу обоснованной совокупности для удовлетворения требований административного истца в указанной части также не имеется.

В целом апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих неправильное разрешение дела. Мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка

Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, которое, вопреки доводам жалобы, приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.