Решение № 2-1590/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1590/2016;)~М-1709/2016 М-1709/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1590/2016

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «СК «Подмосковье» суммы ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7, 185-188).

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак номер под управлением Ю.о В.А. и автомобиля марки Тойота Королла FILDER, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель Ю.о В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Подмосковье». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения АО СК «Подмосковье» до настоящего времени не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 192, 198).

В судебном заседании представитель истца И.в И.Д., действующий на основании доверенности от дата сроком на три года (л.д. 26) настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» У.а А.А., действующая на основании доверенности номер от дата (л.д. 181) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как повреждения автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак номер не соответствуют ДТП от дата.

Третье лицо Ю.о В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 197).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав представителей истца, ответчика, показания специалиста З.в Д.В., работающего в ООО «ЭСКейП», эксперта Ш.о В.Г., работающего в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, исследовав материалы дела, СД-диск, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ю.о В.А., управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Ш.у В.О., совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла FILDER, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак номер Ш.у В.О. на период с дата по дата застрахована в АО «СК «Подмосковье», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии номер (л.д. 143).

Согласно договору купли - продажи от дата К.в А.В. продал ФИО1 автомобиль Тойота Королла FILDER, государственный регистрационный знак номер (л.д. 142). Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля Тойота Королла FILDER, государственный регистрационный знак номер ФИО1 (л.д. 151, 152).

Согласно заключению эксперта номер, номер от дата Ш.о В.Г., работающего в Федеральном бюджетном учреждении «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» повреждения автомобиля Тойота Королла FILDER, государственный регистрационный знак номер, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, изложенным участниками рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота Королла FILDER, государственный регистрационный знак номер, и рассчитанная с четом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июнь 2016 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 166 - 173)

Согласно ответу Челябинского филиала АО «СК «Подмосковье» по заявлению ФИО3 от дата проведена независимая экспертиза, заключением номер от дата специалиста ООО «ЭСКейП» весь комплекс имеющихся повреждений на Тойота Королла, г/н номер, не соответствует ДТП от дата (л.д. 27).

Направленная ФИО3 дата претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 20) с экспертным заключением об оценке номер-дата эксперта – техника С.а Е.В., работающего в ООО ЦНЭ «АЛЬТЕРНАТИВА» о сумме материального ущерба с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 9 – 19) АО «СК «Подмосковье» оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта от дата, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о взыскании с АО «СК «Подмосковье» суммы страхового возмещения по полису ОСАГО являются обоснованными, поскольку наступил страховой случай и имеется причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Старший государственный судебный эксперт Ш.о В.Г. имеет высшее техническое образование, аттестован по экспертным специальностям 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данным специальностям с 2007 и 2004 года соответственно, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение специалистов номер от дата З.в Д.В., Н.а А.В., работающих в ООО «ЭСКейП» о том, что весь комплекс имеющихся повреждений на Тойота Королла, г/н номер, не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему дата в адрес возле адрес было исследовано экспертом Ш.о В.Г., который установил, что совокупность совпадающих (общих) признаков: по соответствию видам столкновения, по расположению повреждений по периметру транспортных средств и по высоте от опорной поверхности, по виду, форме и направлению образования повреждений свидетельствует о соответствии повреждений задней правой части автомобиля Тойота, зафиксированных в представленных материалах дела, обстоятельствам ДТП от дата, изложенным участниками происшествия.

Поскольку третье лицо водитель Ю.о В.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

В результате аварии автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих вину Ю.о В.А., суду не представлено.

Поскольку вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, возник вследствие действий Ю.о В.А., в связи с чем, наличествует противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, ответственность виновного лица застрахована ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании <данные изъяты>. обоснованными. Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования.

При этом расходы ФИО1 на проведение оценки номер-дата ООО ЦНЭ «АЛЬТЕРНАТИВА» в сумме <данные изъяты> являются убытками истца и подлежит возмещению страховщиком.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя достаточно только наличие вины исполнения обязательств перед потребителем, которая в рамках данного гражданского дела установлена, так как ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что страховщик ненадлежащим образом оказал услугу из договора страхования, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При этом предоставление доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, личности и индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 3000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (страховое возмещение) / 2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, период нарушения прав потребителя, выплату страхового возмещения (прямого возмещения убытков), учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает установление штрафа в размере <данные изъяты>. отвечающим балансу интересов сторон. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соблюдены.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Неустойка, по расчету истца, составляет сумму <данные изъяты>. (196 дней (с дата по дата.) * <данные изъяты>. * 1%).

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении номер-О от дата разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты>. (л.д. 23, 24), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом проведения трех судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с АО «СК «Подмосковье»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (62% от удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>. из <данные изъяты>) + <данные изъяты>. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., оплату оценки в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>