Решение № 2-3738/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3738/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-002033-90

Дело № 2-3738/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ООО «РСВ» обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 25.07.2016 в сумме 99225,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Устава в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017) и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 25.07.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозйам) были предосталены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2016 между первоначальным кредитором и ИП ТЮВ, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ТЮВ 01.10.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 12/08/ИП от 12.08.2017 между ИП ТЮВ и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 25.10.2021. 13.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 25.07.2016 в сумме 103560 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который 09.09.2021 был отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 5969,85 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103845,56 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 99225,75 руб., где 17000 руб. – задолженность по основному долгу, 82225,75 руб. – задолженность по процентам за пользование.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.08.2023 (в редакции определения от 30.08.2023) дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2913/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

25.07.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 228/1432460, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 25000 руб., под 2% в день, что составляет 730-732% годовых. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 10.08.2016.

ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 25000 руб., ответчик же в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.09.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (цедент) и ИП ТЮВ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 30/09, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в том числе к должнику ФИО1 по договору микрозайма <***> от 25.07.2016.

Таким образом, к ИП ТЮВ перешло право требования суммы долга по договору микрозайма <***> от 25.07.2016 к должнику ФИО1

12.08.2017 между ИП ТЮВ (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 12/08/ИП, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в том числе к должнику ФИО1 по договору микрозайма <***> от 25.07.2016.

Таким образом, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования суммы долга по договору микрозайма <***> от 25.07.2016 к должнику ФИО1

25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в том числе к должнику ФИО1 по договору микрозайма <***> от 25.07.2016.

Таким образом, к ООО «РСВ» перешло право требования суммы долга по договору микрозайма <***> от 25.07.2016 к должнику ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора <***> от 25.07.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 25.07.2016 по 14.06.2023 в размере 99225,75 руб., где 17000 руб. – задолженность по основному долгу, 82225,75 руб. – задолженность по процентам за пользование.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора займа, срок возврата займа и уплаты процентов – 10.08.2016.

Заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма1432460 от 25.07.2016 направлено мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска 30.10.2020.

13.11.2020 мировой судья судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска выдал судебный приказ № 2-2913/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма1432460 от 25.07.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского Ленинского района г. Ижевска от 09.09.2021 судебный приказ № 2-2913/2020 от 13.11.2020 отменен.

19.06.2023 ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек (10.08.2019) еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказано, ФИО1 должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

22.09.2023 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в ФИО1 задолженности и процентов за пользование по кредитному договору микрозайма в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: составить заявление на ознакомление с материалами дела, ознакомиться с имеющимися документами и материалами судебного дела, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование по кредитному договору микрозайма, в случае необходимости подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела, осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях и представлять интересы заказчика, представление интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях с подготовкой соответствующих документов (жалоб, возражений, заявлений, отзывов и т.д.), представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов (подача исполнительного листа при необходимости, заявлений о возбуждении исполнительного производства) (п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг).

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20000 руб. Оплата вознаграждения по настоящему договору производится наличными денежными средствами. Факт получения исполнителем вознаграждения подтверждается выданной исполнителем заказчику распиской в получении денежных средств.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 25.09.2023, что подтверждается распиской.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем ответчика материалов (заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление), ознакомление представителя ФИО1 с материалами дела, участие представителя ФИО1 в судебном заседании (21.11.2023). Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 25.07.2016 отказать.

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов