Приговор № 1-508/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-508/2020

УИД 70RS0001-01-2020-004631-84

№ 1-508/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района /________/ от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу /________/, которое он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не отбыл, вновь /________/ в период ночного времени до 00 часов 46 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель, включил передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по ул. г. Томска до /________/, в /________/, где в период времени с 00 часов 46 минут до 01 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличие признаков опьянения. В результате медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данным им в ходе дознания в присутствии адвоката, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /________/ он находился дома в состоянии опьянения. В вечернее время он сел в автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, завел его, привел в движение и совершил несколько поездок по улицам в /________/. В период его движения навстречу выехал патрульный автомобиль ГИБДД, он был остановлен, отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние опьянения было установлено его состояние опьянения (том 1 л.д. 39-42).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания из которых следует, что, он работает в должности инспектора взвода /________/ роты /________/ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/. /________/ он находился на патрулировании улиц /________/ г. Томска. В момент патрулирования был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по /________/ в /________/. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Подойдя к водителю, обнаружил, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта и тот пояснил, что употреблял спиртные напитки (том 1 том 1 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/. /________/ ему инспектором ДПС ФИО8, был передан автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, для выяснения обстоятельств. От водителя указанного автомобиля исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был им отстранён от управления транспортным средством, в виду наличия у того внешних признаков опьянения. Далее он предоставил ФИО2 «Алкотектор», мундштук для осуществления выдоха. В результате выдоха было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе дознания из которых следует, что /________/ в дневное время возле ОМВД России по /________/ г. Томска, расположенного по адресу /________/ «А», принимала участие в качестве понятого при просмотре видеозаписи с моментом отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и прохождения тем освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому осмотрен участок местности в /________/, где /________/ в ночное время сотрудником полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому была осмотрена видеозапись с моментом отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ (том 1 л.д. 44-47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21214», регистрационный знак <***> (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/, согласно которому у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7);

- чеком «Алкотектор», согласно которому при выдохе ФИО2 установлено превышение нормы разрешенного уровня алкоголя (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от /________/, согласно которому в 02 часов 10 минут по адресу /________/, автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***>, был помещен на специализированную автостоянку (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, в котором указано, что /________/ в 00.46 часов по /________/, в /________/, ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 9).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, учитывая изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из объема предъявленного обвинения подсудимому, в связи с изменением государственным обвинителем, подлежит исключению указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3 ПДД.

Об умысле подсудимого свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с тем, что он, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за ранее совершенные им административные правонарушения, вновь сел за руль транспортного средства, привел его в движение и совершил на нем поездку по улицам города.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, в совокупности своей суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, что преступление совершено небольшой тяжести впервые, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного вида наказания исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья