Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело №2-284/2021
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 5 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 28 560 рублей, на срок до 7 ноября 2019 года, под 0,9% в день с 5 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года, под 1% в день - с 5 ноября 2019 года и до полного погашения займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора цессии (уступки прав требования) НОМЕР от 25 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» уступило права требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат». Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 5 октября 2019 года в размере 85 680 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28 560 рублей, сумма процентов за предоставленный заем - 57 120 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 770 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа №ЕМНОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 28 560 рублей, процентная ставка - с 5 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года - 328,50% годовых, что составляет 0,90% в день, с 5 ноября 2019 года и до полного погашения займа - 365% годовых, что составляет 1% в день, срок возврата займа - 33 дня, до 7 ноября 2019 года. Возврат займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме 37 128 рублей (л.д. 30-33).

Взыскание неустойки, пени, штрафа условиями договора займа не предусмотрено (пункт 12 договора займа).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР от 5 октября 2019 года (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 июня 2020 года на основании договора цессии (уступки прав требования) НОМЕР общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» уступило обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» права требования по указанному договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Порядок выдачи займа, установления размера процентов, неустойки и иные условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно представленного истцом расчета, заемщик в счет исполнения обязательств по указанному договору займа каких-либо платежей не вносила, задолженность ФИО1 по указанному договору займа за период с 5 октября 2019 года по 12 января 2021 года составила по основному долгу - 28 560 рублей, проценты за пользование займом - 0,9% в день за период с 5 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года в размере 7 711 рублей 20 копеек и 1% в день за период с 5 ноября 2019 года по 12 января 2021 года - 124 236 рублей (л.д. 10).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций Банком России, составляет 295,578% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365,000% годовых.

Заключенным между сторонами договором займа НОМЕР от 5 октября 2019 года установлена процентная ставка в размере 0,9% в день (328,50% годовых), полная стоимость потребительского займа - 331,818% годовых (л.д.30).

Таким образом, на момент заключения договора займа НОМЕР от 5 октября 2019 года полная стоимость займа соответствовала положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале более, чем на одну треть.

С размером полной стоимости займа ответчик была ознакомлена при заключении договора.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 328,50% годовых и 365,00% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Учитывая, что исчисленная исходя из условий договора займа сумма процентов за пользование займом за период с 5 октября 2019 года по 12 января 2021 года - 131 947 рублей 20 копеек превышает более чем в 4,5 раза сумму предоставленного займа, предъявляемая к взысканию сумма процентов за пользование займом снижена истцом до 57 120 рублей (28 560 рублей х 2).

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР от 5 октября 2019 года в размере 85 680 рублей, в том числе: основной долг - 28 560 рублей, проценты за предоставленный заем - 57 120 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» и индивидуальный предприниматель К.А.В. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого индивидуальный предприниматель К.А.В. принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» по договорам займа, при этом за составление одного искового заявления ООО «Карат» уплачивает исполнителю 3000 рублей (л.д. 48-49).

Согласно акту НОМЕР от 15 января 2021 года оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 13 февраля 2017 года и приложения к нему, индивидуальным предпринимателем К.А.В. составлены исковые заявления, в том числе о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа НОМЕР от 5 октября 2019 года (л.д. 51).

Оплата по договору об оказании юридических услуг осуществлена обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» по платежному поручению НОМЕР от 26 января 2021 года (л.д. 53).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 3 000 рублей не завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 770 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25 января 2021 года (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 770 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» задолженность по договору займа НОМЕР от 5 октября 2019 года в размере 85 680 рублей, в том числе: основной долг - 28 560 рублей, проценты за предоставленный заем - 57 120 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 770 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.