Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-4831/2018;)~М-4509/2018 2-4831/2018 М-4509/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просил: снять арест с автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя №, цвет кузова серебристый; исключить данный автомобиль из описи имущества по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4: легковой автомобиль Мазда 6, № г.в., VIN №, № двигателя №, цвет кузова серебристый. О данном аресте заявитель узнал, когда после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО5 не смогла поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.

ФИО3 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой автомобиль был снят с регистрационного учета с предыдущего собственника и поставлен на учет на имя истца. Приобретался автомобиль у ФИО10 Сведений о том, что автомобиль является предметом залога, не имелось. В нотариальном реестре залогового имущества данное транспортное средство не значилось. К ФИО4 истец не имеет никакого отношения, не знал истории предыдущих собственников автомобиля. Наличие ареста ущемляет права истца как собственника, так как создает препятствия в распоряжении имуществом.

Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем, залог прекращен.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не направила.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Томска, третьи лица ФИО10, ФИО11 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска, с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль Мазда 6, № г. в., VIN №, в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, № г. в., VIN №, в отношении должника ФИО4, взыскатель: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Мазда 6, находящийся в собственности Шварца В.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль Мазда 6 г/н № приобретен Шварцем В.А. (покупатель) у ФИО10 (продавец). При этом, ФИО10, согласно условиям договора, гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Продажа транспортного средства произведена по ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО10 Сведения о предыдущих собственниках в ПТС отсутствуют.

ФИО10 стороной исполнительного производства, а именно, должником, не является.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля с ФИО10 на имя Шварца В.А., что подтверждается соответствующим отметками в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шварца В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений об аресте (иных ограничений) спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Не имелось таких сведений на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО10 и Шварцем В.А. и в реестре залогового имущества.

Истец указал, что проверка по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты показала, что автомобиль Мазда 6, VIN №, в реестре не значится. Представитель ответчика (взыскателя) ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что сведений о залоге спорного автомобиля для включения в вышеуказанный реестр взыскатель не подавал.

При таких обстоятельствах доводы истца о его добросовестности (поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль, являющийся предметом залога по неисполненному обязательству) представляются обоснованными и доказанными.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 и 223 Гражданского кодекса РФ, у Шварца В.А. на основании договора купли-продажи возникло право собственности на автомобиль Мазда 6, № г. в., VIN №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО3 не является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО6, в залог автомобиль не передавал.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 не могла производить отчуждение спорного транспортного средства, отчуждение произведено по утраченному ПТС и без участия ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как полагает суд, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны Шварца В.А. и не опровергают вывода о том, что залог прекратился в момент возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста с исключением из описи арестованного имущества подлежат удовлетворению.

При этом, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6, как о том просил представитель истца, поскольку в силу части 2 статьи 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль Мазда 6, № г. выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО6.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина