Решение № 2-5983/2025 2-5983/2025~М-4541/2025 М-4541/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-5983/2025

Дело №

УИД: №

Категория дела: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования № транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий право на управление транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер №, двигаясь по <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые переходили проезжую часть в установленном для этого месте на разрешенный сигнал светофора. В результате указанного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя военного СО СК России по Уфимскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 72 750 руб., ФИО3 – 500 000 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 572 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, направленные ответчику извещения по адресу, указанному в иске: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ОМВД России по Стерлитамакскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по указанному адресу.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик ФИО1 суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 на судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п.п. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования № транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер №, двигаясь по <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые переходили проезжую часть в установленном для этого месте на разрешенный сигнал светофора.

В результате указанного ДТП ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя военного СО СК России по Уфимскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 72 750 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 – 500 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 572 750 руб., расходов по оплате государственно пошлины в сумме 16 455 руб., отказано.

Судебным актом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО2 продала автомобиль марки ВАЗ 2110, гос. номер № покупателю ФИО6 Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства, ФИО2 сняла указанный автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до совершения дорожно - транспортного происшествия водителем ФИО1

При предъявлении указанного иска как к причинителю вреда истцом АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт владения ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ее виновность в совершении данного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, действующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что у истца АО «АльфаСтрахование» отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ФИО2 как на лицо причинившее вред, обязанности по возмещению убытков в порядке регресса.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо надлежащих доказательств вины ответчика ФИО2 на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке регресса в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, которым причинен вред при управлении транспортным и который вред причинил в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 575 750 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 455 руб., которые подтверждены документально – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) убытки по осуществленному страховому возмещению в размере 572 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ