Решение № 2А-1472/2024 2А-1472/2024(2А-8048/2023;)~М-5574/2023 2А-8048/2023 М-5574/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-1472/2024

Дело № 2а-1472/2024 (2а-8048/2023)

59RS0007-01-2023-006931-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на адрес электронной почты пришло уведомление от сервиса «Госуслуги» о том, что в отношении принадлежащих ей транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий, в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края судебного приказа о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в размере ФИО4. В связи с тем, что ранее сам судебный приказ ей вручен не был, информации о наличии задолженности у нее не имелось, она стала выяснять природу возникшей задолженности. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в городе <адрес>, в связи со сменой места работы, а дозвониться в течение недели до судебных приставов по найденным в сети «Интернет» телефонам, а также по телефону №, указанному на сайте «Госуслуги», ей не удалось, она обратилась к представителю, которому ранее выдала доверенность на представление интересов перед третьими лицами, который ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам перед взыскателем ОРГАНИЗАЦИЯ1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО5., а ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО5., судебный приказ был вынесен о взыскании платежей за период, в который задолженность отсутствовала. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, а также, чтобы избежать принудительного взыскания с нее денежных средств по исполнительному производству, в 9 часов 03 минуты я произвела оплату по исполнительному производству в полной сумме, которая была указана в ранее направленном ей постановлении о наложении запрета совершения регистрационных действий, что подтверждается: 1) сведениями об операции с сайта Госуслуги (согласно штампу оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ); 2) справкой об операции от ОРГАНИЗАЦИЯ2 (согласно данным справки платеж исполнен в 9 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ей на адрес электронной почты пришло уведомление о том, что в отношении нее, тем же судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, вынесены 6 различных постановлений: об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях (2 постановления - на рублевые счета в ОРГАНИЗАЦИЯ2 а также на счета в банках ОРГАНИЗАЦИЯ3 а также одновременно с ними - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете в ОРГАНИЗАЦИЯ2 Таким образом, только в отношении средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления, при этом все три постановления были одномоментно направлены в Сбербанк, в результате чего, с ее счетов было взыскано: ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 - с валютного счета ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 - со счета карты «№» ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 - со счета карты «№» ФИО5. Таким образом, помимо оплаты, произведенной ею добровольно, с нее также принудительно были взысканы денежные средства в объеме, превышающем задолженность, указанную в исполнительном документе, в два раза, при этом одно из взысканий - с валютного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одну из сумм ей на счета не возвратили. Единственной обратной связью от судебного пристава-исполнителя можно считать письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту в ответ на письмо с документами, подтверждающими оплату. В ответном письме сообщалось, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ «денежные средства отсутствуют». На следующие два письму судебный пристав не ответила. Таким образом, ее права были нарушены и в соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 219 КАС РФ просит признать действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся во взыскании уже погашенной задолженности и в нарушении порядка обращения взыскания на денежные средства, незаконными.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО2, 12.09.2-23 через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (№). Должником уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 (о чем имеется подтверждающее уведомление). В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ФИО5. В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП в размере ФИО5., которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 17:55. Истец самостоятельно не предпринимал попытки к погашению задолженности, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП — окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО5. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ 13:57.

Представитель заинтересованного лица ООО «Идеальная компания» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, письменные возражения, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.43-44).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (№). Должником уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 09:38, что подтверждающее уведомлением (л.д.12,45).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО5. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 административный истец произвел оплату суммы задолженности ФИО5. путем перевода денежных средств со счета в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по карте MIR***№ (л.д.25), сообщив об этом судебному приставу-исполнителю письмом оправленным через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ.в 20:16 (л.д.9,11).

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя еще отсутствовали сведения о поступлении от административного истца денежных средств, что подтверждается ответом (л.д.9 оборот).

В то же время, еще до направления административным истцом сведений о погашении суммы долга по исполнительному документу, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счета в ОРГАНИЗАЦИЯ3

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:50 со счета в ОРГАНИЗАЦИЯ2 карта MIR***№ были списаны денежные средства в сумме ФИО5 и ФИО5. соответственно (л.д.23оборот,24), а также с валютного счета № списано ФИО5 (л.д.23).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ., из поступивших на депозит денежных средств, взыскателю была перечислена сумма ФИО4. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства, в общей сумме ФИО5 рубля были возвращены административному истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на счет в ОРГАНИЗАЦИЯ2 № (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1ч.3).

В то же время, силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.

Однако, судом установлено, что в нарушение ч.3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника было обращено одновременно и рублевые и на валютный счет административного истца в ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.16-22), и указанные действия послужили причиной списания с валютного счета № - ФИО5, которые были проданы по курсу, установленному указанным банком на день купли-продажи и перечислены на депозитный счет ОСП в сумме СУММА10 (л.д.23,48), в то время как в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ со счета (рублевого) в ОРГАНИЗАЦИЯ2 карта MIR***№ была списана сумме ФИО5.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ. на денежный средства ФИО2, находящиеся на валютном счете № в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в сумме, превышающей ФИО5 (ФИО4 - ФИО5), являются незаконными.

При этом, учитывая, что указанные, излишне удержанные у административного истца денежные средства были ей возвращены, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180,227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ. на денежный средства ФИО2,, находящиеся на валютном счете № в ПАО «Сбербанк России», в сумме, превышающей 2666,24 рублей, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анищенко Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.