Постановление № 5-201/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-201/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, место регистрации: <адрес>, <адрес> адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, не привлеченной к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области временно приостановлено осуществление деятельности Студии раннего плавания «Аква Бэби» ИП ФИО1, время приостановления – 16 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила привлечь Ииндивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленном законом порядке заблаговременно была извещена о проведении осмотра принадлежащей ей студии раннего плавания «АкваБэби», а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выразила несогласие с представленным защитниками лица, привлекаемого к административной ответственности, заключением эксперта <данные изъяты> полагая, что данное заключение не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, не согласилась с доводами защитников о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания даты составления экспертных заключений, при этом обратила внимание, что номера указанных экспертных заключений указаны верно. Возражала также относительно исключения из числа доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оснований полагать о наличии личной заинтересованности в исходе дела у привлеченного при составлении данных протоколов понятого ФИО3 не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что при производстве административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Тульской области были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе; Управлением Роспотребнадзора протокол о запрете деятельности индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду только в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло невозможность рассмотрения дела в установленный КоАП РФ срок; индивидуальный предприниматель ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о привлечении к административной ответственности, а представленные Управлением Роспотребнадзора сведения об уведомлении ФИО1 не подтверждают надлежащее уведомление последней и не соответствуют действительности; сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. Кроме того, указала, что в протоколе о временном запрете деятельности имеется ссылка на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертные заключения от данной даты в материалы дела не представлены. Кроме того, указала, что заключением эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза» каких – либо нарушений требований санитарных правил и гигиенических нормативов при осуществлении деятельности студии раннего плавания «АкваБэби» не установлено. Вместе с тем, полагала недопустимыми доказательствами по делу протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данных протоколов в качестве понятого был привлечен ФИО3, который совместно с иными жильцами обращался с жалобой относительно деятельности студии раннего плавания «АкваБэби».

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Ковалева И.В. в судебном заседании также просила производство по делу прекратить. Пояснила, что ФИО1 является ее матерью. Фактически руководит и контролирует деятельность студии раннего плавания «АкваБэби» она (Ковалева И.В.), а регистрация данного вида деятельности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 носит формальный характер. Не отрицала, что по месту нахождения студии раннего плавания «АкваБэби» она получала по почте извещения о проведении осмотра помещений, о составлении протокола об административном правонарушении, а также иные извещения из Управления Роспотребнадзора по Тульской области. Указала, что о поступивших извещениях она извещала ФИО1, но иногда несвоевременно по субъективным причинам. Дополнила, что имеющиеся в студии раннего плавания «АкваБэби» емкости используются для плавания и занятий с детьми, имеют систему фильтрации, а также рециркуляционный тип водообмена. Кроме того, указала, что протокол о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исполняется и фактически деятельность студии раннего развития «АкваБэби» до настоящего времени не осуществляется.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2, защитников индивидуального предпринимателя ФИО1 Ковалевой И.В. и Фокиной Н.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, установившей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, выразившемся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, при осмотре помещений по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 во встроенном помещении многоквартирного жилого дома размещены две ванны бассейна для детей в возрасте от двух месяцев до 7 лет, ранее не предусмотренные проектом строительства жилого дома. Помещения для пребывания детей организованы в цокольном этаже жилого здания, что запрещается требованиями п.4.11 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01-2003», и свидетельствует о нарушении п. 2.2. СанПиН 2.1.2.1188-03, согласно которому плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут быть встроенными в здания гражданского назначения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Размещение в подвальных и цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей также не допускается требованиями п.4.5. СанПиН 2.4.1.3049-13.

Набор и размещение основных и вспомогательных помещений не соответствует требуемому санитарными правилами. Не предусмотрена комната для медицинского персонала, помещение производственной лаборатории, что не соответствует п.2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03. Не предусмотрено размещение санузлов при раздевальнях (отсутствуют), что не соответствует п.2.6.1. СанПиН 2.1.2.1188-03. Не предусмотрено, чтобы посетитель не мог пройти к ванне, минуя душевую, что не соответствует п. 2.5. СанПиН 2.1.2.1188-03. Душевые не имеют между собой разделяющей перегородки, раздевальня с бытовым феном размещены внутри зала бассейна, при различных гигиенических требованиях к параметрам микроклимата в указанных помещениях (таблица 2 СанПиН 2.1.2.1188-03).

Системы, обеспечивающие водообмен в ванне-бассейне, не оборудованы расходомерами или иными приборами, позволяющими определить количество рециркуляционной воды, подаваемой в ванну, а также количество свежей водопроводной воды, поступающей в ванну -бассейн рециркуляционного типа, что является нарушением п.2.17. СанПиН 2.1.2.1188-03.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 -00 часов, при получении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., показатель содержания свободного хлора в воде занижен и составил менее 0,01 мг/л при нормируемом уровне для дезинфекции не менее 0,1 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов, при получении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., в зале бассейна температура воздуха составила 28,8-28,9 С, при нормальных значениях «на 1-2 С выше температуры воды», (температура воды составляла 32 С).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом измерения уровня физического фактора от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности студии раннего плавания «Аква Бэби».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (почтовыми уведомлениями и почтовыми реестрами заказной почтовой корреспонденции). Кроме того, защитник Ковалева И.В. в судебном заседании подтвердила, что содержание корреспонденции, направленной из Управления Роспотребнадзора по Тульской области по месту фактического осуществления деятельности студии раннего плавания «АкваБэби» на имя ФИО4, доводилось до сведения последней.

Установленные по делу обстоятельства ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к ответственности, проверка проведена уполномоченным лицом, поводом к проверке послужили обращения жильцов <адрес>, содержащие сведения о нарушении индивидуальным предпринимателем санитарных норм и правил при размещении объекта – бассейна.

При этом индивидуальный предприниматель был обоснованно проверен на соблюдение деятельности по основному виду деятельности, зарегистрированному ею по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 96.04 – деятельность физкультурно-оздоровительная. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, о несогласии с выводами органа надзора в части отсутствия нарушений санитарных норм и правил при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное защитниками индивидуального предпринимателя ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством, опровергающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данное заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения были выявлены контролирующим органом в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении понятым участвовал один из заявителей жалобы в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, также является несостоятельным, так как обстоятельства наличия личной заинтересованности данного понятого достоверно не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в обоснование позиции защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, исключающими в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 наличие состава вмененного ей административного правонарушения и являющиеся основанием для прекращения производства по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в деятельности ФИО1 допускаются нарушения требований санитарных норм и правил действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые могут нанести вред здоровью и жизни населения и подлежат устранению и приведению в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зная о допускаемых правонарушениях, принимала какие-либо действенные меры к их устранению, судье не представлено, не содержат таковых и материалы дела.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности правонарушения, характера выявленных в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, общ., ОГРН №, ИНН № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде приостановления деятельности Студии раннего плавания «Аква Бэби», расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Срок административного наказания исчислять с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья -