Постановление № 10-14/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело №10-14/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Галимовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фаттахова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 мая 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> БАШ АССР, имеющего средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий каменщиком ПМК 54, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей без рассрочки.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, о содержании постановления мирового судьи, доводах апелляционного представления, доводы сторон, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы по ст. 319 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей без рассрочки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал указанный приговор мирового суда просил его отменить, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и загладил свою вину, в связи с чем считает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Также в своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, так как потерпевший в судебном заседании не принимал участия, его заявление в судебном заседании не оглашалось.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат поддержал доводы подсудимого.

Государственный обвинитель, полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового суда без изменения.

Потерпевший А.Р.Ф. будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вину осужденный признал полностью. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.При рассмотрении уголовного дела в мировом суде подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший А., в судебное заседание первой инстанции не явился, однако в материалах дела имеется письменное заявление последнего, о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и без его участия, которое мировым судом оглашалось в судебном заседании и подлежало обсуждению, где подсудимый и его адвокат не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ предусматривающей, основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении указанного приговора не имеется.

Кроме того, ст. 319 УК РФ входит в главу 32 «Преступления против порядка управления» (а та, в свою очередь, входит в раздел X «Преступления против государственной власти»), общественная опасность предусмотренных ею деяний состоит в первую очередь в посягательстве на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти и ее авторитет, и лишь затем - в посягательстве на неприкосновенность представителя власти как гражданина. Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, главным образом сопряжено с посягательством на объект, находящийся в сфере интересов общества и государства (потерпевший и его права при этом выступают лишь как дополнительные объективные проявления этого посягательства), даже факт примирения обвиняемого с потерпевшим сам по себе не свидетельствовал бы об устранении вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства, или о его малозначительности и, соответственно, об утрате преступлением в целом своей общественной опасности.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, поэтому приговор подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.М.Усик