Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-443/2017

№2-443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

15 ноября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на том основании, что 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО10 и автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО11 24 мая 2017 года истец через своего представителя обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предоставив автомобиль для осмотра. 15 июля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 130400 рублей. Для определения фактического размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту, оплатив ему за услуги 8000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составлила 260 900 рублей. 11 июля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 130 500 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Представитель просил суд снизить размер неустойки, поскольку её размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, рассчитать штраф не из расчета 50% от невыплаченной суммы, а применив ставку ЦБ РФ, отказать в компенсации морального вреда, так как причинение такового не доказано истцом, отказать во взыскании расходов на услуги представителя, так как заявленная истцом сумма понесенных расходов является неразумной, также просил снизить размер компенсации оплаты услуг эксперта.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

Судом установлено, что 17 мая 2017 года в 21 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца Ауди А8 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №.132).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). Виновность ФИО14 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года (л.д. № 127). Из постановления следует, что 17 мая 2017 года в <адрес> водитель ФИО15 при развороте не уступил дорогу автомашине Ауди, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и совершил с ним столкновение, нарушив пункт 8.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 54), 25 мая 2017 года истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения и организацию осмотра автомобиля.

Ответчик, осмотрев автомобиль истца, признал ДТП 17 мая 2017 года страховым случаем и 15 июня 2017 года произвел страховую выплату в размере 130400 рублей (л.д.8,55).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к автоэксперту.

Согласно экспертному заключению №352/17 от 23 июня 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А8 с государственным регистрационным знаком №, проведенного ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 260 900 рублей (л.д. №9-30).

За услуги автоэксперта истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией подтверждающей оговоренную договором сумму (л.д.31,34).

3 июля 2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия (л.д. №33), которая была оставлена без удовлетворения, высказав мнение о том, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме (л.д.36).

Таким образом, ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения. Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №264 от 24 октября 2017 года, повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства от 18 мая 2017 года, составленного специалистом ИП ФИО16 и в акте осмотра транспортного средства № 352/17 от 24 мая 2017 года, составленного специалистом ООО «Судель» (за исключением диска переднего правого крыла, хромированной окантовки решетки радиатора) соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2017 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля AUDI А8 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, по мнению эксперта, составляет 171 100 рублей (л.д. № 130-151).

Суд с доверием относится к заключению эксперта, поскольку им были проанализированы акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, представленными сторонами, свой вывод эксперт мотивировал, оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности ФИО3, как лица, виновного в причинении имущественного ущерба истцу, в пользу истца, следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составляет 40700 рублей ( 171100 руб. – 130400 руб.). В удовлетворении остальной части данных исковых требования, а именно о взыскании 89800 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1, 2 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в меньшем размере, не доплатив 40700 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от размера этой суммы, что составляет 20 350 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 25 мая 2017 года, ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочий дней, то есть не позднее 23 июня 2017 года. Таким образом, на день принятия решение период просрочки страховой выплаты составил 142 дня.

Производя расчет неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты, который составляет 407 рублей за 142 дня просрочки, получаем сумму 57 794 рубля.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности. Суд соглашается с таким требованием ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей. В удовлетворении данного искового требования в части взыскании 17794 рублей истцу надлежит отказать.

Как установлено п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец самостоятельно провел оценку транспортного средства, понесенные им расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО «Судэль», в размере 8 000 рублей, размер которых документально подтвержден (л.д. 25), подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о размере взыскиваемой денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного вида требования о взыскании 2000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им в суд представлен договор, заключенный между истцом и его представителем 11 августа 2017 года (л.д.38), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства изучить представленные ему документы, подготовить документы для обращения в страховую компанию, организует проведение экспертизы, осуществляет сбор документов и составление документов правового характера для обращения в суд, представляет интересы клиента в суде. Из содержания договора также следует, что за оказанные услуги истец заплатил представителю 10000 рублей.

Истец выдал представителю доверенность и тот обращался от имени истца в страховую компанию, истец подал в суд исковое заявление со всеми необходимыми документами, в двух судебных заседаниях при рассмотрения дела в суде принимал участие представитель истца.

Исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования (взыскание 5000 рублей) следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 40 700 рублей, штраф в размере 20 350 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 119050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 3 521 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфоСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 700 рублей, штраф в размере 20 350 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 119 050 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществе «АльфаСтрахование» о взыскании 89 800 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3521 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.