Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/15-2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего Судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч.00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан», гос.номер № которым управляла она и автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.номер № которым управлял ФИО14 ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области с выдачей справки о ДТП от 05.01.2017г. и заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», который в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение для совершения маневра поворот налево, а совершал поворот из третьего (правого) ряда, относительно ее автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», которым управляла она. После столкновения с моим автомобилем водитель «Фольксваген Пассат», съехал с места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, тогда как она остановилась сразу. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.01.2017г. расстояние между автомобилями составило 17,5м. 21.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым и перечислено страховое возмещение половину суммы в размере <данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по акт № перечислена дополнительно сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов <адрес> произошло ДТП. Она ехала по улице <данные изъяты> в крайней левой полосе около 50 км/ч, ФИО15 ехал с третьей полосы впереди нее по диагонали в ее полосу, чтобы повернуть к ТРЦ <данные изъяты> ФИО16 двигался от нее на расстоянии около 10 метров. Когда транспортное средство ФИО17 перестроилось на ее полосу движения она начала тормозить, произошло столкновение. После столкновения она сразу остановилась. Транспортное средство ФИО18 занесло на повороте, он сразу не смог остановится. Ее транспортное средство получило удар в середину кузова, транспортное средство ФИО19 в угол заднего бампера. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 65450 рублей, сумму УТС в размере 46700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», ФИО20 который двигаясь <адрес> в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение для совершения манёвра поворот налево, совершал поворот из третьего правого ряда, относительно автомобиля истца, он незначительно опережал автомобиль истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, о чем свидетельствуют повреждения в виде трещины и следы трения на автомобиле ФИО26 и автомобиле истца, поскольку передний бампер и капот значительно смещены в лево, в момент ДТП автомобили располагались под углом в 30 градусов. Считает, что все объяснения ФИО21 носят противоречивый характер, он меняет показания скорости движения, перестроения. Объяснения, которое дали пассажиры не могут подтвердить показания ФИО23 так же противоречивы. Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО24 незначительно опережал истца, стал перестраиваться по диагонали с третьего ряда и делать поворот, поэтому автомобили в момент столкновения располагались под угол 30 градусов относительно друг друга. Считает, что поскольку в ДТП вина водителя ФИО25 то ПАО «Росгосстрах» должно выплатить полностью страховое возмещение, а не пятьдесят процентов, действия страховой компании противоречат действующему законодательству, истцу причинен моральный вред, подлежащий, согласно ст. 15 ФЗ №2300-1 «Закона о защите прав потребителей», возмещению. Просит исковые требования удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 65450 рублей, сумму УТС в размере 46700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ФИО3 по доверенности, пояснила, что исковые требования не признает, поскольку вина второго водителя ФИО27 не установлена, сумма страхового возмещения выплачена из расчета пятидесяти процентов в размере в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> что указанно в отчете истца из суммы <данные изъяты> Объем полученных повреждений они не оспаривают, не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО <данные изъяты> считают его завышенным, просит применять заключение расчета стоимости восстановительного ремонта АО <данные изъяты> О проведении судебной экспертиза не настаивает. Действиями страховой компании права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО28 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов <адрес> он ехал на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер № он двигался по второй левой полосе, дорога была очень скользкая, перед поворотом в торговый центр <данные изъяты> он еще снизил скорость. ФИО1 ехала сзади него на автомобиле «рено логан», государственный номер № Он двигался со скоростью около 20-30 км/ч, при повороте налево он почувствовал сильный удар в задний бампер с лева. От удара при повороте он заехал на тротуар, после этого остановился. Он считает, что ФИО1, а не он виноват в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности, пояснила, что ФИО29 свою вину не признает. После произошедшего ДТП были выданы документы сотрудниками ГИБДД, согласно которых была признана обоюдная вина. Истцом данное постановление обжаловано не было. Выплату ФИО1 получила на основании предоставленных документов в страховую компанию. По повреждениям транспортного средства ФИО30 видно, что удар пришелся в заднюю левую часть бампера. ФИО31 двигался по левой полосе, для того, чтобы совершить поворот налево к ТЦ <данные изъяты> Считает, что ФИО1 не соблюдала дистанцию, в результате чего произошло столкновение. Согласно схеме ДТП транспортное средство ФИО32 отскочило от удара на расстоянии 17,5 метров. Была зима гололед, он пытался затормозить. Требования о дополнительной выплате считают необоснованными, поскольку страховая компания выплатила денежные средства в полном объеме, согласно предоставленных документов. ФИО33 на выплату не претендует, поскольку уже отремонтировал свое транспортное средство за свои денежные средства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, 3-го лица, представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов в г. Курске, <адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено Логан», государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер № под управлением собственника ФИО34

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО35 прекращено за отсутствием в действиях события административного правонарушения. Не установлено в действиях водителей ФИО1 и ФИО36 нарушения ПДД РФ.

Участники ДТП не обжаловали данные постановления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО37 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и внесено в реестр ЕГРЮЛ.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учета износа запасных частей составляет сумму <данные изъяты> и сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно заключения АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учета износа запасных частей составляет сумму <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» на основании предоставленных истцом заявления и документов из которых следовало, что вина ФИО1 и <данные изъяты> не была установлена, произвела страховую выплату истцу в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП (л.д. 9), копией акта «Росгосстрах» (л.д. 10-12), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 13-16), копией заключения эксперта (л.д. 17-26), копией объяснений (л.д. 27-29), копией схемы места совершения административном правонарушения (л.д. 30), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-34), квитанцией (л.д.36), копией договора (л.д. 37-38), копией акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 39), экспертным заключением (л.д.40-66), соглашением, распиской (л.д.67, 68), копией доверенности (л.д. 69), копиями фотографий (л.д.80-81), копией акта «Росгосстрах» (л.д. 89-90, 118-124), копией экспертного заключения (л.д.91-117), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.138), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.139-140), копией справки о ДТП (л.д.141-142), копией доверенности (л.д.158), копиями документов «Росгосстрах» (л.д. 159-206), копией доверенности (л.д.208), копией уведомления (л.д.209), платежными поручениями (л.д.210-212).

Из показаний свидетеля ФИО38 в суде, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП. Транспортное средство «Рено логан», за рулем которого была девушка, двигалось по второй левой полосе, с какой скоростью он пояснить не может. В этот момент транспортное средство «Фольксваген Пассат» ехало впереди, с третьей полосы стало перестраиваться на полосу движения девушки и стало поворачивать на лево к ТЦ <данные изъяты> произошел удар. От удара транспортное средство «Рено Логан» остановилось по ходу движения. Перед ДТП сначала был резкий звуковой сигнал, а потом транспортное средство «Рено Логан» начало тормозить. Возможно, можно было избежать удара, перестроившись на правую полосу или затормозить раньше. Когда он давал объяснение сотруднику ГИБДД он оговорился, транспортное средство «Фольксваген Пассат» поворачивало налево. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля девушки. Транспортное средство «Фольксваген Пассат» не подрезало транспортное средство «Рено Логан», выехало перед ним на полосу движения.

Из показаний свидетеля ФИО39 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала с супругом на транспортном средстве «фольксваген пассат», рядом на пассажирском сидении ехал брат мужа, а она сидела сзади пассажирского сиденья и смотрела в телефон. Она слышала, как включился поворотник, машина меняла направление и произошел удар и толчок. Транспортное средство супруга остановилось не сразу, они проехали чуть-чуть вперед.

Из показаний свидетеля ФИО40 в суде, следует, что 3-4 дня спустя после ДД.ММ.ГГГГ днем около 12.30 часов он ехал с братом и его супругой на автомобиле «Фольксваген Пассат» <адрес> в ТЦ <данные изъяты> Они ехали по второй полосе, рядом с полосой для общественного транспорта. Они ехали медленно, поворачивали налево. По какой полосе ехал автомобиль «Рено Логан» он не видел. Удар пришелся за задним левым колесом ближе к заднему бамперу.

Согласно п.1, 10, 11, 12, 18, 19, 22 ст. 12 ФЗ т 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял около 30 градусов. Ответить на вопрос под каким углом к краю проезжей части на момент столкновения находился автомобиль «Фольксваген пассат», теоретически вернуть этот автомобиль до момента столкновения чтобы он стал параллельно левому краю проезжей части, и какое получится расстояние от колес автомобиля до левого края проезжей части» не представляется возможным.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд не находит наличие вины ФИО43 в данном ДТП, поскольку исходил из схемы ДТП, с которой стороны были согласны, локализации повреждений автомобилей. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО41 ФИО42 в суде следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат» выехал на левую полосу и стал делать поворот налево. Свидетель ФИО44 так же в суде подтвердил данный факт и пояснил, что автомобиль «Фольксваген Пассат» по диагонали перестраивался с правой полосы на левую полосу и «не подрезал» автомобиль «Рено Логан», стал поворачивать.

По заключению эксперта <данные изъяты> эксперт не ответил на вопросы о месте положении автомобиля «Фольксваген Пассат» в момент столкновения, что опровергает доводы истца и его представителя.

Из предоставленной в суд видеозаписи видеонаблюдения с ТЦ <данные изъяты> нельзя сделать вывод, что «Фольксваген Пассат» делает поворот налево с правой полосы. На записи видно, что удар был на левой полосе, когда «Фольксваген Пассат» начал делать поворот.

Суд установил, что в действиях водителя ФИО45 нет нарушения ПДД РФ и не имеется причинено-следственная связи между его действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано выплатила половину страховой выплаты истцу, поскольку имело место столкновение двух транспортных средств вина которых не была установлена.

Кроме того, в момент обращения истца за страховой выплатой вина водителя ФИО46 не была установлена, он не привлекался к административной ответственности по факту нарушения ПДД РФ в результате ДТП. Истец не оспаривала постановления ГИБДД о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ водителем ФИО47

Суд считает, что размер причиненного материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учета износа запасных частей составляет сумму <данные изъяты> оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, у суда не имеется. Отчет составлен на основании предоставленных истцом документов, фотографий, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, что соответствует реальной стоимости причиненного ущерба и направлено на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО <данные изъяты> определялась по другим методикам, что завышает стоимость ремонта. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, в суде не установлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что повлекло причинение материального ущерба, в связи с чем имел место страховой случай и была произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в половинном размере в сумме <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, а так же стоимость утраты товарного вида в размере <данные изъяты> размер которого стороны не оспаривали. Данные выплаты не превышают страховую сумму, предусмотренную договором страхования и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и компенсации морального вреда, поскольку расчет выплаты был произведен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 10.10.2017 года.

Председательствующий Судья: подпись