Решение № 2-302/2026 2-302/2026~М-153/2026 М-153/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-302/2026

Дело №

УИД №


Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик), мотивировав тем, что в период с 2024 по 2025 года ФИО2 по просьбе ФИО3 переводила ему денежные средства в долг. Общая сумма переводов составила 389 800 руб.

Согласно выписке из Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежную сумму в размере 7 740 руб., выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ из АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежную сумму в размере 87 850 руб., справке по текущему счету клиента из АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб., справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из АО «ТБАНК» на счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 72 550 руб., сумма в размере 31 660 руб. передавалась ФИО3 наличными денежными средствами.

ФИО2 предпринимала попытки к возврату денежных средств, однако ФИО3 по настоящее время денежные средства не возвратил, ссылаясь на то, что находится в тяжелом финансовом положении (арестованы счета).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Отделение полиции № УМВД России по <адрес> было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту невозврата денежных средств ФИО3 (КУСП №).

В ходе проведения проверки у ответчика были взяты объяснения по указанным обстоятельствам, в которых последний пояснил, что с июля 2024 года по декабрь 2024 года он занимал денежные средства у ФИО2 на различные нужды и разными суммами. Общая сумма задолженности составила 389 800 руб. Данная сумма накопилась в связи с арестом счета.

Ответчик готов погасить образовавшуюся задолженность перед ФИО2 после погашения долгов перед приставами и после новогодних праздников. От своих долговых обязательств не отказывается, умысла обманывать ФИО2 не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ответчик не отрицает, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 389 800 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 389 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 245 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в своё отсутствие, об уважительной причине неявки, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу. Согласно представленному в суд ходатайству относительно исковых требований возражений не имеет, исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком ничего не возмещено истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из необоснованного обогащения, возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответной стороной, согласно выписке, представленной ВТБ Банком от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 7 740 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 070 (200+850+20) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 470 руб. (л.д. 16-22).

Согласно чекам по операциям, произведенным в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислений ФИО3 составила 140 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 (5 000 +2 500) руб. (л.д. 23-38).

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО3 87 850,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 (300+1 000+1 000) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (5 000+1 000) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 (7 000+15 000) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 (100+300) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 (500+500+1 000) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 (2 500+1 800) руб. (л.д. 39-53).

Согласно справке по текущему счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (л.д. 54-57).

В соответствии с представленной АО «ТБанк» справкой от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств на счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 72 550,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 250 (33 000+4 250) руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (л.д. 58-64).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 65-66).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Кроме того, ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком принято судом, как непротиворечащее законодательству и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку ответной стороной доказательств опровергающих доводы стороны истца в суд не представлено, на основании вышеизложенных правовых норм, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-69) ФИО6 обязался оказать ФИО2 юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). Всего истец оплатил юридические услуги в сумме 50 000 руб. Данные затраты суд считает разумными, обоснованными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 245,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 389 800 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 (двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Мережникова