Решение № 2-6595/2024 2-984/2025 2-984/2025(2-6595/2024;)~М-3874/2024 М-3874/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-6595/2024

дело №

24RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возместить ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику предоставлен во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 В процессе эксплуатации данного автомобиля ответчиком были причинены видимые механические повреждения, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и стоимость устранения которых составляет 304 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 304 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен лично, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено. Ранее участвуя в судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 предоставил во временное пользование ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты>

Согласно акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль без повреждений.

ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> был возвращен ФИО6 что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В данном акте указаны следующие повреждения: передняя левая дверь – вмятина, правый порог – замят, передний бампер – трещина, сколы и повреждения; задняя лева дверь – царапины на ЛКП; задний бампер – поврежден (трещины, сколы, дыры); заднее правое крыло – замятие; задняя правая дверь – повреждена, порвана. В данном акте имеется подпись как ФИО1, так и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки <данные изъяты> на основании проведенных расчётов составляет 304 900 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> в процессе эксплуатации составляет 304 900 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 Экспертное заключение истца не оспорено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, данным правом сторона ответчика не воспользовалась. Доказательств того, что данные повреждения были причинены не в период эксплуатации автомобиля ответчиком ФИО2 суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что автомобиль был передан ему в неисправном состоянии своего подтверждения в процессе рассмотрения дела также не нашла.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> региона, который в момент эксплуатации находился у ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы заявленного ущерба по условиям заключенного сторонами договора. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 денежную сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 304 900 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам(ст. 94ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлины в размере 6 299 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом произведена оплата досудебной экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО1. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6299 рублей и досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки KIA RIO, 2020 года выпуска, г/н № региона в размере 304 900 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6299 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина