Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 19 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права общей совместной собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>

В обоснование иска указали, что являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома площадью <....> кв.м. с кадастровым № .... и земельного участка площадью <....> кв.м. с кадастровым № ...., расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи от д.м.г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП д.м.г.. Сразу после приобретения ими жилого дома в <....> году была начата его реконструкция, которая была окончена в <....> году. По окончании реконструкции они обратились в филиал «...... БТИ и РН», которым реконструированный жилой дом был обследован, в отношении него составлен технический паспорт, содержащий описание существующего жилого дома по состоянию на д.м.г.. В настоящее время они желают зарегистрировать свои права и внести изменения в кадастр относительно реконструированного жилого дома, однако сделать этого не могут ввиду того, что д.м.г. им ответчиком было выдано уведомление № .... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекте индивидуального жилищного строительства параметров данного объекта установленным параметрам или недопустимости размещения объекта на земельном участке, в соответствии с которым реконструированный ими жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку отступы от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют Правилам землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа от 23.03.2016 №434 (3 метра). Вместе с тем указанные Правила были утверждены и введены в действие после начала реконструкции ими жилого дома, поэтому установленные в них ограничения не могут применяться в отношении реконструированного ими жилого дома. Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства не предполагает обязательного изменения всех параметров объекта. Ими параметры основного строения-жилого дома не изменялись, был реконструирован дощатый пристрой, вместо которого выстроен теплый пристрой, который за границы ранее существовавших построек не выходит. Реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке, его расположение не нарушает градостроительных норм и правил и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что сам жилой дом изменению не подвергался, вместо навеса и пристройки - Литера Г1, Литера а соответственно, возведен теплый пристрой - Литера А1.

Представитель ответчика администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указал, что в соответствии с таб.1 «Перечень предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков и параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС», ст.84 Правил землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от 23.03.2016 №434 ( в редакции решения думы от 21.09.2016 №480, от 20.12.2017 №37, 20.03.2018 №75, от 25.12.2018 №156) минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет 3 метра. Указанные условия истцами не соблюдены, в связи с чем администрацией городского округа выдано уведомление о несоответствии параметров объекта установленным параметрам. Просил принять решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что проживает в соседнем с истцами доме. В <....> году ФИО1 и ФИО2 переехали в соседний дом по <адрес>. У истцов на участке сначала была деревянная пристройка к дому, которую они снесли и сделали из шлакоблока. Сам дом у истцов стоит на том же месте, фундамент дома истцы не сдвигали, только снаружи обшили дом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя истцов, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием :под жилую индивидуальную застройку, площадью <....> кв.м., а так же собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью <....> кв.м. Право собственности зарегистрировано д.м.г.(л.д.8,9,35-38).

Так же в судебном заседании установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 в процессе пользования принадлежащим им жилым домом, расположенным на принадлежащем им земельном участке произведена реконструкция.

Так из технического паспорта, составленного на д.м.г., технического паспорта, составленного на д.м.г., а так же технического паспорта, составленного на д.м.г. на жилой дом следует, что навес и холодный пристрой (Литеры а и Г1) реконструированы в теплый пристрой(литера А1).

д.м.г. истцы в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации направили ответчику уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

д.м.г. администрацией Верхнесалдинского городского округа в адрес истцов было направлено уведомление № .... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с несоответствием размеров отступов от всех границ земельного участка объекта капитального строительства, ссылаясь на минимальный отступ от границ земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства -3 метра, установленный Правилами землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа № 434.

Статьей 84 Правил землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, утвержденных решением Думы городского округа от 23.03.2016 №434 определен минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства -3 метра.

В судебном заседании установлено, следует из вышеуказанных технических паспортов на спорное домовладение, что место расположение как основного строения Литер А, так и реконструированных строений Литер А1 относительно границ земельного участка не изменилось, реконструкция истцами осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, при этом основное строение (Литер А) выстроено в <....> году, год постройки основного строения (Литер А1)-<....> год, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, на которые ссылается ответчик, в связи с чем обстоятельство о несоответствии требованиям Правилам землепользования части минимального отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выполненная истцами реконструкция принадлежащего им домовладения, расположенного на принадлежащем им земельном участке, не нарушает требования действующего законодательства, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд не принимает во внимание, как бездоказательные и не имеющие под собой правовых оснований.

Так, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признании права может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о признании за ними права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2019 года.

Судья Новосадова О.А.