Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1355/2019

Дело №2-1355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование»-ФИО2

истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании в ее пользу 271897руб. страхового возмещения, финансовой санкции 36298,25руб., неустойки 400000руб., штрафа 354097,63руб, судебных расходов на экспертизу 10000руб., 1500руб, расходы на дефектовку автомобиля, 194,85 почтовые расходы, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 400000руб. в связи с полученной ею травмой, утверждая, что 28 августа 2018г водитель Б.Ю.Н., управляя принадлежащим МБУ «УБГБ» автомобилем <*******> в районе д.19 по ул.Студенческая в г.Белгороде, нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <*******>). В день ДТП она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, при этом никаких в день ДТП ей причинено не было. На следующий день, когда она при дневном свете разглядела свой автомобиль, ей стало плохо, она оступилась, упала и поломала шейку бедра. Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы уполномоченными лицами, составлением протокола, с последующим привлечением к административной ответственности ФИО4, который принятое в отношении него решение не оспорил.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз КО 318» госномер Н585РТ(31) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 29,03.2018 по 28.03.2019), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

С заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 2014г обратилась 28.08.2018г в филиал АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытка

Страховщик, осуществив в установленные ФЗ об ОСАГО сроки осмотр принадлежащего истцу автомобиля, выдал заявителю направление на ремонт на СТО «Саттелит-Сервис», которое в свою очередь произвело осмотр ТС, однако на ремонт автомобиль не приняло.

По истечении сроков для урегулирования убытка, ФИО1 организовала независимую экспертизу своего поврежденного автомобиля, по итогам которой направила страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую, страховщик отказал заявителю в страховой выплате по тем основаниям, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО урегулирование убытка подлежит только путем ремонта автомобиля на СТО.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что до настоящего времени страховщик обязательства не исполнил. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил ее права на своевременное возмещение причиненного ей ущерба, истец имеет право на неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», предоставив материалы выплатного дела и возражения по иску, просила в иске ФИО1 в части возмещения ущерба от повреждения ТС отказать в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ о том, что урегулирование убытков, связанных с повреждением зарегистрированных на территории РФ автомобилей, производится исключительно только путем ремонта их на СТО. Обстоятельств, позволяющих ФИО1 получить страховую выплату по делу не имеется. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с повреждением ее здоровья, требования вообще не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен ни при ДТП, она не обращалась к страховщику с указанным заявлением, ФЗ об ОСАГО не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью. В случае удовлетворения основных требований ФИО1, просила применить ст.333 ГК РФ ввиду спорности обстоятельств урегулирования убытка. Просила снизить размер расходов на экспертизу до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке и размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп.1 пп. «б» ст.14.1 ФЗ об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017года №49-ФЗ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 (п.65-66) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

в силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно же п.161 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанной статьей также предусматривается, что в случае, если у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС он по своей инициативе и без дополнительного согласования с собственником поврежденного автомобиля может заменить ремонт ТС на страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, законом обязанность выбора способа урегулирования убытка по договорам, заключенным после 27.04.2017г, возложена на страховщика и право менять способ урегулирования убытка ФЗ об ОСАГО заявителю не предоставил, а более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Получив направление, ФИО1 представила транспортное средство на СТОА ООО "Саттелит Сервис» для ремонта. СТОА, произведя осмотр автомобиля, вернул его собственнику, тогда как в соответствии с ФЗ об ОСАГО обязан был принять его на ремонт либо выдать собственнику (страховщику) технический отказ. Факт обращения собственника автомобиля на СТО подтверждается справкой СТО.

Поскольку автомобиль заявителя при его предоставлении на ремонт СТО принят не был, суд полагает, что имел место технический отказ, а поэтому у ФИО1 возникло право на изменение порядка урегулирование убытка – на получение страховой выплаты.

Согласно п.18 и 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленных доказательств обстоятельства ДТП были зафиксированы уполномоченным лицом, в том числе составлением справки о ДТП, в которой зафиксированы обнаруженные на месте ДТП повреждения ТС, а также зафиксировано наличие и отсутствие у участников ДТП полисов страхования гражданской ответственности. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах », а истца с АО «АльфаСтрахование не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о пострадавших лицах. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой по прямому возмещению убытка, поскольку в ДТП участвовало два человека и в ДТП пострадавшие не установлены.

При определении размера страховой выплаты следует исходить из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7, п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в редакц. 29.12.2017г в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченным на то сотрудником полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 тысяч рублей, при этом расчет восстановительного ремонта ТС должен производиться в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Согласно представленным истцом и ответчиком доказательств выводы об объеме повреждений и степени этих повреждений согласуются между собой и сведениями о повреждениях, зафиксированных на месте ДТП и на фото, оформленных специалистами страховщика и независимого эксперта. Между тем, специалисты страховщика, сделав вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 168399,92 руб., а с учетом износа -109600руб., соответствующих расчетов в экспертном заключении не привели. Тогда как в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО представленный истцом отчет являются полными и ясными. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчетах цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Предоставив указанное экспертное заключение, истица заявила, что в нем неправильно определена стоимость запасных частей, которые ею были заказаны и оплачены через официального дилера, в связи с чем ею заявлено о взыскании в ее пользу страхового возмещения с учетом номинальной стоимости запасных частей, приобретенных ею (расчет приведен в уточнении исковых требований).

Между тем, как указано выше, в соответствии с ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой, а цены на запасные части установлены в справочниках РСА, что и было учтено и приведено в экспертном заключении, которое было подготовлено ИП <*******> по заданию собственника поврежденного ТС. Согласно данному заключению для восстановления ТС с учетом накопленного износа необходимо 119500руб., которые и подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку судом не установлено предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых АО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на экспертизу 10000руб. и 1500руб на дефектовку ТС при его осмотре для определения скрытых повреждений, суд исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как следует из материалов дела, экспертиза ФИО1 была организована в целях оспаривания действий страховщика, который в установленные ФЗ об ОСАГО сроки убыток не урегулировал, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление ФИО1 о страховом случае, необоснованно уклонился от урегулирования убытка, нарушив тем самым в соответствии с ФЗ об ОСАГО право заявителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков. В иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 18.06.2019г, который определен истцом правильно с учетом требований ФЗ об ОСАГО, однако расчет неустойки следует произвести от суммы 119500руб., а поэтому за указанный период неустойка составляет 298906,50руб. (119500*1%*267). Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, соразмерных нарушенному праву, в том числе с учетом действий самого заявителя, по мнению ответчика, искусственно затянувшим сроки урегулирования убытка путем направления не предусмотренных ФЗ об ОСАГО заявлений и претензий через продолжительные сроки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки (штрафа) необходимо учитывать, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что заявление об убытке страховщику поступило 28.08.2018, то есть срок для урегулирования убытка истекал 17.09.2018. Получив 26.09.2018 от страховщика направление на ремонт, который должен был быть произведен в течение 30 дней (то есть до 26.10.2018), а 27.10.2018 уведомление о том, что урегулирование убытка возможно только путем ремонта ТС на СТО, ФИО1 претензию страховщику направила 12.11.2018, а в суд с иском 31.01.2019. Учитывая, что истец неоправданно сама затянула срок для урегулирования спора более чем на три месяца, а затем в процессе рассмотрения дела меняла свои требования, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, не отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению и в ее пользу подлежит взысканию 59750руб., при этом оснований для применения к данной санкции ст.333ГК РФ суд по делу не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу финансовой санкции суд учитывает, что страховщиком своевременно произведен осмотр ТС и принято решение о направлении ТС на ремонт, то есть страховщиком принято по убытку обоснованное решение, о чем заявитель своевременно поставлена в известность, а поэтому основания для финансовой санкции по делу отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании в пользу каждого суммы в возмещение ущерба от повреждения здоровья и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из того, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО такой вид страховой выплаты не предусмотрен, а кроме этого, истцом не представлены доказательства тому, что вред здоровью заявителей причинен при обстоятельствах, которые отнесены законом к страховым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194,85руб.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 6292,50руб.(5992,50+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 119500руб., почтовые расходы 194,85руб., неустойку за период 18.09.2018г по 28.06.2019г с применением ст.333 ГК РФ–100000руб., штраф 59750руб., компенсацию морального вреда 2000руб., в возмещение расходов на экспертизу 10000руб., в возмещение расходов на дефектовку 1500руб.

Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6292,50руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019

Судья- подпись

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>

<*******>