Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017 в 07:15 по адресу: *** следствием которого стало повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, по вине водителя автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, ФИО3, который нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) об указанном случае был уведомлен 02.02.2017. 21.02.2017 ответчик выплатил 121 500 руб., однако по заключению № ***, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 198 978 руб. 60 коп.. В связи с его подготовкой истец понес дополнительные расходы в сумме 3 000 руб., а также 1 200 руб. по оплате услуг ООО «Росоценка» за составление акта осмотра, 7 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 800 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению выданной представителям доверенности, 339 руб. на отправку ответчику 06.04.2017 претензии, в соответствии с требованиями которой ответчик произвел 13.04.2017 доплату в сумме 51 000 руб., не возместив полностью расходы истца, в связи с чем причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого в судебном заседании представитель истца настаивал, а уточнив расчеты суммы иска, просил взыскать 30 678 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, 56 744 руб. 74 коп. - в счет неустойки за период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения с 23.02.2017 по 20.06.2017, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в части страхового возмещения, понесенные дополнительно расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оформление доверенности ему 1 800 руб., на почтовую отправку претензии 339 руб..

Ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, указывая, что заявление и комплект документов по указанному ДТП в его адрес поступили от ответчика 02.02.2017. В пределах установленного законом 20-дневного срока, 21.02.2017, на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 120 300 руб. и 1 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Росоценка» по составлению акта осмотра ТС.

13.04.2017 на основании заключения, составленного ООО «***» от 10.04.2017, которым определена стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 168 300 руб., истцу доплачено в счет стоимости ремонта 48 000 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату независимой экспертизы. Всего ответчик уплатил истцу 172 500 руб., исполнив обязательство полностью.

Полагал, что экспертное заключение, составленное экспертом-техником В.., необоснованно включает при расчете стоимости ремонта стоимость замены диска колеса переднего левого, поскольку для устранения его повреждений достаточно его окраски.

Оспорил размер неустойки, и с учетом приведенных доводов истец изменил сумму иска в данной части, признав их обоснованными.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена полностью до подачи иска в суд, полагал, что требования в части взыскания неустойки, штрафа не имеют законных оснований. В случае же установления судом факта нарушения прав истца в связи с несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства просил уменьшить их при взыскании на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагал, что понесенные расходы на представителя необоснованно завышены, не соответствуют сложности дела, в связи с чем при из возмещении ходатайствовал о снижении суммы взыскания в этой части.

Представитель истца с приведенными ответчиком доводами против иска не согласился.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 о разбирательстве дела извещен, однако в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что 28.01.2017 в 07:15 по адресу: *** был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, по вине водителя автомобиля <...> регистрационный знак <...>, ФИО3, вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их механических повреждений.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО5), ответственность владельца автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, - СПАО «Ингосстрах» (полис ФИО5) и о данном событии, имеющем признаки страхового случая в соответствие с указанным Федеральным законом, ответчик был уведомлен, при этом *** ему были представлены заявление страхователя и необходимые документы, что следует из материалов дела, подтверждено объяснениями сторон.

При указанных обстоятельствах в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным событием, которое имеет признаки страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002.

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из объяснений сторон и акта осмотра от ***, составленного экспертом-техником ООО «Росоценка» З. с участием ФИО2, страховщиком были выполнены требования закона по организации и проведению осмотра, а потерпевшим по представлению на осмотр поврежденного имущества в соответствие с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002.

Также страховщиком выполнены требования по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в сумме 120 300 руб. (***).

Также ответчик возместил истцу понесенные расходы на оплату услуг ООО «Росоценка» по составлению акта осмотра в размере 1 200 руб., что подтверждено материалами дела, не оспаривается.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что истец, будучи не согласным с указанным размером выплаты, 05.04.2017 направил почтой ответчику претензию, врученную адресату 06.04.2017, в связи с чем понес расходы на её отправку в сумме 339 руб. (л.д. 42-47), потребовав доплаты суммы ущерба в размере 81 678 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП В.. № ***, согласно которому размер причиненного истцу ущерба иной, - 198 978 руб. 60 коп., также потребовал возмещения расходов на осмотр - 1 200 руб., на оценку ущерба - 3 000 руб., представив подтверждающие данные расходы документы, указанное экспертное заключение, что не оспорено.

Признав требования обоснованными частично, ответчик произвел истцу 13.04.2017 доплату в сумме 51 000 руб., из которых 48 000 руб. – расходы на ремонт автомобиля, 3 000 руб. – расходы на независимую экспертизу, при этом не приняв экспертное заключение ИП В.. № *** для определения страхового возмещения, в то время как в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 10.04.2017 № ***, составленное экспертом-техником ООО «НИК» В.., подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, в размере 247 548 руб., а с учетом износа - 168 293 руб. 85 коп., однако не содержит суждений и выводов, указывающих на неправильность или безосновательность расчетов, выполненных в экспертном заключении ИП В.. № ***, соответственно, не опровергает данное заключение, полученное истцом в установленном законом порядке.

По существу, как следует из анализа названных заключений, составленных экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, разница в подсчетах стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет включения в расчет В.. стоимости диска колеса переднего левого, подлежащего замене в связи с образованием в результате указанного ДТП «задиров», что следует из акта осмотра ТС от 27.02.2017, и не оспорено, не опровергнуто. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Таким образом, правильность расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик в должной степени не подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение, составленное ИП В.. № *** отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, не опровергнуто, получено истцом в соответствие с порядком, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу судебного решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 198 978 руб. 60 коп, ответчиком же выплачено 168 300 (120 300 + 48 000), при этом 4 200 руб. из общей суммы выплаты 172 500 руб. уплачены в возмещение расходов истца на оценку ущерба, следовательно, сумма недоплаты составила 30 678 руб. 60 коп. (198 978,60 – 168 300), которые ко дню судебного разбирательства добровольно не выплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующих доказательств ответчиком не указано и не представлено, следовательно, основания для взыскания штрафа имеются.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 30 678 руб. 60 коп., иные суммы выплачены до обращения истца в суд с иском, соответственно, сумма штрафа от указанной суммы составляет 15 339 руб. 30 коп..

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику 02.02.2017, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее 22.02.2017, однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, поскольку выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 48 000 руб. 13.04.2017, а 30 678 руб. не выплатил до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за заявленный истцом период просрочки с 23.02.2017 по 20.06.2017 в сумме 56 100 руб. 75 коп. из расчета: (70 478,60 х 1% х 50 = 35 239,30) + (30 678,60 х 1% х 68 = 20 861,45).

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данных неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Общая сумма санкций составляет 71 440 руб. 05 коп., что существенно превышает размер существующего основного долга (30 678 руб.).

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне не более 10%, исходя из которой размер неустойки за тот же период от задержанных к выплате сумм составил бы 1 537 руб. 00 коп., в то время как размер неустойки, требуемой истцом к уплате, исчислен из размера ставки 365% годовых.

Вместе с тем, по своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в значительной сумме (120 300 руб. из 198 978,60 руб.) в установленный законом срок, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью сумм санкций последствиям нарушенного обязательства и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб., штрафа - до 5 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения в срок привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов, что нашло подтверждение на основании представленных документов, однако, как установлено судом, данные расходы ответчиком истцу добровольно возмещены. Следовательно, оснований для их взыскания не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что частично обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 2 000 рублей. В большем размере требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от *** истец оплатил 7 000 руб. ООО «Страховой дозор», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017 № ***.

Согласно квитанции на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителям ФИО1, ФИО6 (сотрудники ООО «Страховой дозор»), истцом понесены расходы 1 800 руб..

Кассовым чеком от ***, выданным ООО «Сити Рапид», накладными подтверждены расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 339 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, объем и качество выполненной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора с ответчиком и по данному гражданскому делу, затраченное время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, что охватывается договором на оказание юридических услуг, однако по условиям договора предусмотрено возмещении таких расходов сверх суммы вознаграждения за юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью, в сумме 7 000 руб.. Также суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика сверх указанной суммы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю, который представлял интересы истца в суде, - 1 800 руб., на почтовую отправку претензии – 339 руб..

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 634 руб. 53 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 30 678 руб. 60 коп., в счет штрафа 5 000 руб., в счет неустойки 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., на нотариальные услуги 1 800 руб., на оплату юридических услуг 7 000 руб., на почтовые расходы 339 руб., итого 51 817 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>