Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017(2-7380/2016;)~М-7285/2016 2-7380/2016 М-7285/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю Б. Е. П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ИП Б. Е.П. оплаченные по договору подряда №<данные изъяты> от /дата/ денежные средства в размере 52 842 руб., неустойку за нарушение срока начала работ и доставки товара – 24 689 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 52 842 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор подряда №<данные изъяты>, стоимость изделий по которому составила 30 206 руб., стоимость монтажа изделий – 22 636 руб. В соответствии с данным договором ответчик обязался в течение 20 рабочих дней, т.е. до /дата/, доставить изделия, а в течение 10 рабочих дней с момента доставки, т.е. до /дата/, произвести монтаж изделий, однако данные сроки нарушил. /дата/ он (истец) обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки, однако ответчик требования претензии не исполнил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от /дата/ производство по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю Б. Е. П. о взыскании оплаченной по договору денежной суммы прекращено в виду добровольного исполнения данного требования ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей; размер неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП Б. Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО1 и ИП Б. Е.П. был заключен договор подряда №<данные изъяты>.д.6-7), по условиям которого Подрядчик (ответчик по делу) обязался по заданию Клиента (истец) выполнить работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, а клиент обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретный объем работ определен Приложением № к настоящему Договору (л.д.8-10).

Пунктом 3.1 Договора между сторонами согласована стоимость работ в размере 52 842 руб.

Срок доставки материалов клиенту определен сторонами не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты, согласно условиям договора (п.4.1).

Срок начала проведения работ – в течение 10 рабочих дней с момента доставки материалов (п.4.3).

Выполнение обязательств по оплате договора №<данные изъяты> со стороны истца подтверждается квитанцией № от /дата/ на сумму 52 842 рубля (л.д.11).

Как следует из искового заявления, подтверждено истцом в суде, в установленный договором срок изделия истцу доставлены не были, их монтаж не произведен.

Таким образом, судом установлено, что нарушение срока исполнения работ по договору ответчиком имело место.

Указанные обстоятельства в суде со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения Закона от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ № от /дата/ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

/дата/ ФИО1 обратился к ИП Б. Е.П. с претензией с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.12).

Согласно пояснениям истца, денежные средства в сумме 52 842 рубля выплачены ответчиком лишь /дата/, иного ИП ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом факт уклонения истца от принятия исполнения судом не установлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки являются обоснованными.

Положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки изделий за период с /дата/ (/дата/ года+30 дн.) по /дата/ за 22 дня в размере 19 935 рублей 96 коп. (30.206*3%*22дн.), неустойку за нарушение срока начала проведения работ по монтажу изделий за период /дата/ (/дата/ + 20 дн.) по /дата/ за 7 дней в размере 4 753 рубля 56 коп. (22.636*3%*7дн.), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с /дата/ (26.10.2016+10дн.) по /дата/ 48 дней в размере 52 842 рубля (52.842*3%*48дн).

Ответчиком данный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, проверен и признан судом арифметически верным.

Истец в суде выразил свое согласие на снижение заявленного размера неустойки по ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности нарушенного обязательства.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию стороны истца, фактические обстоятельств дела, цену договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, превышающий сумму основного неисполненного обязательства, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, лишением ее уюта в доме.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, факт возврата истцу денежных средств уплаченных по договору, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, на основании ст.333 ГК суд РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (квитанция на л.д.38).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку – 30.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 3.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 15.000 руб., а всего взыскать 53.000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.400 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: