Решение № 2-1143/2025 2-1143/2025~М-6257/2024 М-6257/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1143/2025

Дело №--

16RS0№---11

2.162


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyndai, государственный номер №--, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda, государственный номер №--

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСГО.

В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства.

После чего страховая компания предложила истцу заключить невыгодное для него соглашение, согласно которому он отказывается от всех прав. Так как данное соглашение нарушает права истца, истец отказался его подписывать. Страховое возмещение в денежной форме не получал.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С вынесенным решением истец не согласен.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях. В обоснование указано, что у АО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на территории ... ...; истцу было выдано направление на СТОА, не отвечающее требованиям Закона, на что истец согласия не дал, отказался предоставить банковские реквизиты для получения страховой выплаты, в связи с чем, страховая выплата перечислена на имя истца через Почту России, от получения которой он уклонился.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено обязать ООО «Зетта Страхование» выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №--, 2017 года выпуска, VIN №--.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что страховщиком обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не исполнено.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что во исполнение решения суда АО «Зетта Страхование» --.--.---- г. выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Первый кузовной».

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

При разрешении требований ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, поскольку ответчик в установленные законом сроки осуществил страховое возмещение путем перечисления --.--.---- г. страховой выплаты в размере 197 300 рублей почтовым переводом, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С указанными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Зетта Страхование», установлен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику --.--.---- г., с учетом праздничного дня – --.--.---- г., срок выдачи направления на ремонт истек --.--.---- г., направление на ремонт выдано истцу --.--.---- г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 1 324 000 рублей (400 000 х 1% х 331). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, исходя из длительности периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, не находит оснований для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Предметом договора является составление досудебных претензий и обращений, представление интересов в Ново-Савиновском районном суде ... ....

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Несмотря на то, что стороной ответчика не заявлялось мотивированного ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, составление искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, в том числе, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 92 05 №--) неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.