Решение № 2-3719/2018 2-429/2019 2-429/2019(2-3719/2018;)~М-3683/2018 М-3683/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3719/2018

№ 2-429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском в вышеуказанной формулировке мотивировав его тем, что решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворены. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, однако со стороны страховой компании выплат произведено не было произведено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на административной автодороге Туймазы-Какрыбашево 5 км с участием автомобиля Лифан 214813, гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ/Лада 21053, гос. рег. знак № 02 под управлением ФИО3, автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, в результате ДТП.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате недополученного страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в суд и на основании решения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 20.10.2017г., (20-ый день после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу), за 398 дней, исходя из суммы 55 000,00 рулей * 1% * 398 = <данные изъяты>.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что данная сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова