Решение № 2-5100/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-5100/2018

К делу № 2–5100/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Глечян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатив причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование исполнено не было. По состоянию на 23 марта 2017 г. составляет 756774 руб. 73 коп. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика 666 609 руб. 77 коп., из которых 566 148 руб. 57 коп. кредит, 90 442 руб. 87 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 8 184 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 834 руб. 32 коп. пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с текстом искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 раздела 1. кредитного договора установлен размер платежа (кроме первого и последнего) – 10326 руб. 16 коп., размер первого платежа – 9501 руб. 54 коп., размер последнего платежа – 11546 руб. 54 коп., дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 раздела 1. кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – установлена неустойка (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 г. составляет 756 774 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом задолженности за период с 22.12.15 г. по 23.03.2017 г. с учетом штрафных санкций.

Расчет задолженности по Кредитному договору судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчика перед Банком не погашена, суд с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 866 руб. 10 коп., в связи с чем, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 23 марта 2017 г. включительно 666 609 руб. 77 коп., из которых 566 148 руб. 57 коп. – кредит, 90 442 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 184 руб. 01 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 834 руб. 32 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: