Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-754/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Ревда к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть заочного решения будет изготовлена 13 июля 2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Дело № 2-754 «в»/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца администрации городского округа Ревда обратился в суд с требованием к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что городской округ Ревда является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м. Согласно справке и поквартирной карточке в настоящее время в жилом помещении ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в спорном жилом помещении были зарегистрированы – супруга ответчика – ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, племянник ответчика – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брат ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, место его проживания неизвестно. Фактически в спорном жилом помещении проживал ФИО1 – брат ответчика. ФИО1 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, использовал жилое помещение не по назначению. В ноябре 2015 г. ФИО1 был снят с регистрационного учета в связи со смертью (погиб в результате пожара, произошедшего в спорном жилом помещении). В настоящее время никто в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, истец каких-либо препятствий к проживанию в нем ответчику не чинил, выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер. Спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Администрация городского округа Ревда считает, что каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ФИО1 не имеет, несмотря на регистрацию, которая в данном случае носила формальный характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет. В связи с чем, истец просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО Ревда не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.27), а также ходатайством с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.30).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что также подтверждается записью в справочном листе.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.28), а также заявлением (л.д.20), в котором отразили просьбу рассматривать данное дело в отсутствии их представителя, против исковых требований не возражают.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> занесено в Реестр муниципального имущества городского округа Ревда, и находится в собственности городского округа Ревда, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 5).

Согласно справке администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поквартирной карточке (л.д.7) по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений представителя администрации ГО Ревда следует, что ответчик после выселения из жилого помещения в 1995 году, в него более не вселялся, своих прав на него не заявлял, вещей не оставлял, что подтверждается актом о непроживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,32).

Кроме этого, судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживал на протяжении длительного времени без каких-либо уважительных причин.

Судом также установлено, что ответчик своих прав на спорное жилое помещение не заявлял и не заявляет до настоящего времени.

Кроме того, отсутствие у ответчика какого-либо жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности, не является основанием закрепления за ним каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО1, но длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, так как его заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не имеет, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик самостоятельных прав на спорную жилую площадь утратил и должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по требованиям неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Ревда к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева