Постановление № 12-25/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

12-25/2024

г. Свободный 05 марта 2024 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Сибресурс» Салтыкова Алексея Евгеньевича на
постановление ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622236731111238 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибресурс» и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

-- в Свободненский городской суд Амурской области для рассмотрения поступила жалоба директора ООО «Сибресурс» ФИО1 на постановление ТОГАДН по -- МТУ Ространснадзора по ДФО -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибресурс» и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от --г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов дела, местом проведения проверки 3-осного транспортного средства уст без модели -- государственный регистрационный знак --, является Благовещенский муниципальный округ Амурской области -- автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской --», следовательно, ходатайство о восстановлении срока и жалоба на постановление подлежат рассмотрению в Благовещенском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу директора ООО «Сибресурс» ФИО1 на постановление ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибресурс» и ходатайство о восстановлении срока обжалования, направить по подведомственности в Благовещенский районный суд Амурской области (675005, <...>).

Судья Свободненского

городского суда ФИО2