Решение № 12-232/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд Московской области из Одинцовского городского суда Московской области поступила жалоба ФИО по подведомственности.

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В своей жалобе ФИО указала, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как правонарушение она не совершала, водительских прав не имеет, автомобилем не управляла, страхового полиса по ОСАГО не имеет. Кроме того просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку с 04.12.2019 по 31.12.2019 находилась на больничном.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО обосновала уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов, <данные изъяты>

Доводы ФИО, о том, что она не имеет водительского удостоверения, а также страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, автомобилем не управляла, а потому не может быть привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

ФИО не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых судья мог бы сделать вывод о не правомерности ее привлечения к административной ответственности и установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным, кроме того судом установлено, что ФИО является собственником указанного автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждены имеющимися в деле доказательствами - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты> не представила доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: подпись С.А. Бесчастная

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в деле №

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.: