Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Первомайский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ... в ... произошло столкновение транспортных средств ... под управлением ФИО2 и ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно экспертному отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила .... За проведение экспертизы им (истцом) была уплачена сумма в размере ... рублей. Кроме того, для обращения в суд он (истец) понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере ...., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная указанной экспертизой, является завышенной. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению, с учетом принципа разумности.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная указанной экспертизой, является завышенной. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ...., на ... произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением ФИО2 и ... под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ... в ... ФИО2, управляя автомашиной ..., на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управлял автомашиной ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а также не оспариваются ответчиком.

Собственником автомашины марки ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Собственником автомашины ... является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на момент ДТП ... автогражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что не отрицается ответчиком.

Оспаривая стоимость материального ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ... от ... решить вопрос: «определить какие повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3, могут относиться к заявленному ДТП от ...?» экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... транспортного средства ... может составлять без учета эксплуатационного износа ... руб., а с учетом эксплуатационного износа ... руб. в ценах на дату происшествия.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО1, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере ... руб.

Представитель истца при уточнение исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке ... от .... За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6300 рублей, с учетом уменьшения исковых требований и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО4 (исполнитель), с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от .... Согласно пункту 1.1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ...

Стоимость услуг по соглашению составляет ... рублей (пункт 3.1.).

Согласно расписке от ... истец ФИО1 уплатил ФИО4 денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг по соглашению от ....

При рассмотрении дела по существу интересы истца ФИО1 представлял, действуя на основании доверенности ... от ..., представитель ФИО4

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за ... и удостоверенной нотариусом ... ФИО в размере ... рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования – цена иска составила ... руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме ... руб. подлежит возврату истцу.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, внесённую на основании чека-ордера от ... на счёт УФК по ... ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2017 года.

Судья: ...

...

...