Решение № 2-3561/2025 2-3561/2025~М-2999/2025 М-2999/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3561/2025

Дело № 2-3561/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004908-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренней политики Омской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики Омской области.

Распоряжением Министра внутренней политики Омской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении Служебного распорядка Министерства внутренней политики Омской области.

С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, предварительно поставив в известность первого заместителя Министра внутренней политики Омской области, курирующего отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики Омской области, совместно со своим супругом – заместителем начальника управления экспертно-аналитической деятельности, начальником отдела общественно-политических отношений Министерства внутренней политики Омской области, истец покинула рабочее место в связи с необходимостью посещения Многофункционального центра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и ее супруга проведена служебная проверка, по результатам которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. По результатам служебной проверки в отношении супруга истца нарушений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадровой политики Министерства с целью получения заверенной копии распоряжения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также копий материалов служебной проверки. Начальник отдела кадровой политики Министерства сообщила истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное наказание с истца снято. При этом в выдаче копии распоряжения и материалов служебной проверки истцу было отказано.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате чего истец испытала стресс, ухудшение самочувствия и здоровья, беспричинное беспокойство, полагает, что указанные действия ответчика повлияли на деловую репутацию истца, унижают ее достоинство.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ награждена благодарственным письмом Губернатора Омской области.

Просит суд признать распоряжение Министерства внутренней политики Омской области «О применении дисциплинарного взыскания» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика исключить запись о привлечении ее к дисциплинарной ответственности из личной карточки истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства внутренней политики Омской области «О применении дисциплинарного взыскания» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить запись о привлечении к дисциплинарной ответственности из личного дела. Требование о компенсации ей морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного специалиста отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества управления по работе с органами местного самоуправления и взаимодействию с институтами гражданского общества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вступила в зарегистрированный брак и сменила фамилию, истцу необходимо было подать документы в Многофункциональный центр. Поскольку перед тем, как покинуть рабочее место, необходимо было поставить в известность непосредственного руководителя, истец несколько раз приходила в кабинет начальника отдела – ФИО9 Поскольку ее в кабинете не было, истец отпросилась у первого заместителя Министра внутренней политики Омской области. ФИО14, курирующего работу отдела, в котором работала истец. В коридоре истец встретила ФИО9, которой пояснила, что ей необходимо отлучиться в Многофункциональный центр. ФИО9 не возражала, при этом поинтересовалась у истца, выполнила ли она необходимую работу. Истец пояснила, что выполнила необходимую работу, после чего сказала, что она не возражает, чтобы истец покинула рабочее место до конца рабочего дня. На следующий день истец узнала, что по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее проводится служебная проверка.

В ходе проведения проверки, истец написала письменное объяснение, в котором указала, что перед тем, как покинуть рабочее место, поставила в известность ФИО9 и ФИО14, которые не возражали против того, чтобы она ушла с работы.

Кроме того, в ходе проводимой проверки от истца потребовали объяснения относительно сроков выполнения подготовки ответа в соответствии с пунктом 12.6 Протокола оперативного совещания у Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что выполнила указанное задание. В подтверждение представила суду скриншот из внутренней программы, с отметкой «согласовано» непосредственным руководителем – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14.45.

Полагала, что срок для обращения в суд она не пропустила, поскольку обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Омской области, затем находилась в командировке по новому рабочему месту. В подтверждение представила соответствующие документы. Полагала, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. По существу заявленных требований, указала, что истец, перед тем, как покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, не согласовала свое отсутствие у своего непосредственного руководителя, которым является ФИО9 Утверждала, что ФИО9 не давала истцу разрешения покинуть рабочее место, указывала истцу на необходимость вернуться и закончить работу.

Указала, что истец проигнорировала факт необходимости завершения исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ с контрольным внутренним сроком исполнения для отдела и для нее, как исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что в Министерстве внутренней политики Омской области находится на исполнении Протокол оперативного совещания у Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с установленной периодичностью предоставления информации по пункту 12.6 Протокола – ежемесячно. В марте 2025 г. срок исполнения для Министерства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного Протокола отнесено к категории «Документ контрольного направления», то есть находится на контроле Губернатора Омской области. Исполнение пункта 12.6 Протокола Министром внутренней политики Омской области поручено отделу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела ФИО9 ответственным исполнителем по Протоколу определена истец ФИО1 с установлением срока исполнения также ДД.ММ.ГГГГ.

Проект документа во исполнение пункта 12.6 Протокола был создан истцом ФИО1 и направлен на согласование с заинтересованными лицами лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока исполнения.

В ходе согласования проект документа ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 часов был отклонен с замечанием экспертом сектора документооборота Министерства ФИО12, обеспечивающей деятельность первого заместителя Министра ФИО14, курирующего деятельность отдела, и подлежал доработке ответственным исполнителем ФИО4 в пределах срока, установленного для исполнения поручения.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до окончания служебного времени, проект документа не был ею своевременно доработан и запущен на согласование повторно. Доработанная версия проекта документа была создана ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока исполнения поручения, что повлекло за собой нарушение итого срока исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 15 части 1 статьи 14 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

При этом, в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 52 Федерального закона №79-ФЗ для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются защита гражданского служащего и членов его семьи от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением им должностных обязанностей в случаях, порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (ранее – ФИО20) К.С. распоряжением заместителя Председателя Правительства Омской области, Министра региональной политики и массовых коммуникаций Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества управления по работе с органами местного самоуправления и взаимодействию с институтами гражданского общества на должность главного специалиста (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службе Омской области и замещении должности государственной гражданской службы Омской области №. По условиям заключенного служебного контракта истцу установлен ненормированный служебный день. Служебный контракт заключен на неопределенный срок (л.д. 26-31).

Распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением структуры Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области истец переведена постоянно на должность главного специалиста в отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества (л.д. 34).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к Служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы Омской области и замещении должности государственной гражданской службы Омской области (л.д. 35).

Согласно должностному регламенту главного специалиста отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и к Служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная должность государственной гражданской службы Омской области относится к старшей группе должностей категории «специалисты»; область профессиональной служебной деятельности: управление в сфере юстиции. В должностном регламенте перечисленные должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (л.д. 36-44).

Указом Губернатора Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство региональной политики и массовых коммуникаций Омской области преобразовано в Министерство внутренней политики Омской области (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики Омской области ФИО9, заместителем руководителя департамента информационно-правового обеспечения, кадровой политики и государственной службы Министерства ФИО10, советником отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства ФИО13 составлен акт об отсутствии на рабочем месте в Министерстве, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 – главного специалиста отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики Омской области в служебное время ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 17.45 часов (л.д. 88).

Распоряжением Министра внутренней политики Омской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести в этой связи служебную проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам подготовить и представить письменное заключение (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 16.30 часов до 17.45 часов в связи с тем, что в указанное время находилась в многофункциональном центре Омской области, предварительно уведомим об этом первого заместителя Министра внутренней политики Омской области ФИО14 и начальника отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики Омской области ФИО9 (л.д. 100).

Первый заместитель Министра внутренней политики Омской области ФИО14 указанный факт не оспаривал, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 было разрешено отлучиться с рабочего места в служебное время ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 17.45 часов в связи с обстоятельствами семейного характера (л.д. 144 оборот).

ФИО9 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 покинула служебное место с 16.00 часов до конца служебного дня. Необходимость указанного отсутствия на служебном месте с ней, как непосредственным руководителем, ФИО1 предварительно согласовано не было. Ее отсутствие стало случайно известно ФИО9, когда ФИО1 и ФИО15 были замечены в коридоре на выходе у лифта. Кроме того, ФИО1 было обозначено о необходимости завершения исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, с контрольным внутренним сроком исполнения для отдела и ФИО1, как исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, итоговым сроком исполнения для Министерства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 проигнорировала данный факт и покинула здание. После чего был составлен акт об отсутствии ее на служебном месте в установленном законодательством порядке. Указала также, что в результате процедуры согласования проект документа во исполнение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный и заведенный ФИО1 в СЭДО ДД.ММ.ГГГГ, был отклонен с замечанием экспертом сектора документооборота Министерства ФИО12, обеспечивающей деятельность первого заместителя Министра внутренней политики Омской области ФИО14, курирующего деятельность отдела, и подлежал доработке исполнителем ФИО1 Вторая доработанная версия проекта документа была запущена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольного внутреннего срока исполнения, что повлекло нарушение итого срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в своих объяснениях относительно сроков исполнения проекта вышеуказанного документа, указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики Омской области ФИО9 направлен документ в системе электронного документооборота и делопроизводства (далее соответственно – начальник отдела, СЭДД) по исполнению п. 12.6 протокола оперативного совещания у Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов истцом был запущен документ в СЭДД по исполнению вышеуказанной резолюции, который был согласован начальником отдела. В связи с чем, полагала, что сроки исполнения данного поручения ею соблюдены и не нарушены (л.д. 254).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства внутренней политики Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено нарушение ФИО1 требований пункта 19 Служебного распорядка, предусматривающего обязательное согласование отсутствия на рабочем месте с непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на служебном месте неправомерно, поскольку свое отсутствие с непосредственным руководителем не согласовала.

Комиссией установлена неправомерность в действиях ФИО1 по ненадлежащему исполнению ею служебных обязанностей, выразившихся в нарушении Служебного распорядка, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока исполнения поручения по пункту 12.6 Протокола. С учетом обстоятельств, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, комиссия пришла к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 76-80).

ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренней политики Омской области направлена служебная записка начальника кадровой политики и государственной службы департамента информационно-правового обеспечения, кадровой политики и государственной службы вместе с материалами служебной проверки (л.д. 245).

Распоряжением Министра внутренней политики Омской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении Служебного распорядка Министерства внутренней политики Омской области к ФИО1, главному специалисту отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министра внутренней политики Омской области №-лс с истцом расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, истец освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы Омской области и уволена с государственной гражданской службы Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Не согласившись с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания, истец обратилась в суд с требованием о признании его незаконным, об его отмене, исключении из личного дела соответствующего указания о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, сторона ответчика, ссылалась, что принятое распоряжение в отношении истца, законно и обосновано, более того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ назначенное истцу дисциплинарное наказание было снято, в подтверждение представила соответствующее распоряжение. Кроме того, ссылалась на то, что служебные отношения с истцом прекращены, в связи с чем, оснований для отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в личное дело истца не имеется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 56 Федерального закона №79-ФЗ установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статей 58 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Согласно указанной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на служебном месте в служебное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 17.45 часов без предварительного согласования с непосредственным руководителем, в частности начальном отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества Министерства внутренней политики Омской области, а именно с ФИО9

Согласно выводам комиссии, проводившей служебную проверку, изложенным в соответствующем заключении, истцом нарушены требования пункта 19 Служебного распорядка Министерства внутренней политики Омской области.

Служебный распорядок Министерства внутренней политики Омской области Омской области утвержден Приказом Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области от 09.01.2020 №1.

В соответствии с пунктом 15 Служебного распорядка Министерства внутренней политики Омской области в Министерстве установлена пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В силу пункта 16 Служебного распорядка Министерства внутренней политики Омской области, режим службы (работы) в Министерстве следующий: начало работы – 8.30 часов; перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов; окончание работы: понедельник, вторник, среда, четверг – 17.45 часов; пятница – 16.30 часов. В день, непосредственно предшествующий нерабочему праздничному дню, продолжительность служебного (рабочего) времени сокращается на 1 час (окончание работы в понедельник, вторник, среду, четверг – 16.45 часов; в пятницу – 15.30 часов).

Согласно пункту 19 Служебного распорядка Министерства внутренней политики Омской области отсутствие работника Министерства на служебном (рабочем) месте в течение служебного (рабочего) времени, кроме случаев непреодолимой силы и временной нетрудоспособности, допускается исключительно по согласованию с его непосредственным руководителем. Отсутствие работника Министерства на служебном (рабочем) месте без соответствующего согласования считается неправомерным и является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного законодательством о государственной гражданской службе (л.д. 62-70).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что отсутствовала на служебном (рабочем) месте по уважительной причине – в связи с необходимостью обращения в многофункциональный центр для замены документов, удостоверяющих ее личность, поскольку вступила в брак и сменила фамилию. Также ссылалась на то, что поскольку ее непосредственный руководитель ФИО9 не находилась в кабинете, когда истец несколько раз приходила к ней по вопросу необходимости отлучиться с работы, истец отпросилась у заместителя Министра внутренней политики Омской области ФИО14, курирующего работу отдела, возглавляемого ФИО9

ФИО14 в ходе проводимой служебной проверки указанный факт не оспаривал, подтвердил, что разрешил истцу отлучиться с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 17.45 часов в связи с обстоятельствами семейного характера.

Возражая против заявленных требований истца, сторона ответчика ссылается на то, что заместитель Министра ФИО14 не является непосредственным руководителем истца, при этом, не оспаривает тот факт, что ФИО14 является лицом, курирующим работу отдела, в котором истец работала.

Сторона ответчика также не оспаривала тот факт, что начальник отдела ФИО9 отсутствовала в служебном кабинете, на момент, когда истец приходила к ней с вопросом отлучится с работы по семейным обстоятельствам.

Возражая против предъявленных истцом требований сторона ответчика ссылается на то, что ФИО9 была поставлена истцом перед фактом о том, что она покидает служебное место по семейным обстоятельствам, когда встретила ее в коридоре. Утверждая при этом, что ФИО9 не согласовывала истцу ее уход с работы в служебное время.

Указанный довод стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на указанные обстоятельства не ссылалась, указывала, что истцу было обозначено о необходимости завершения исполнения документа с контрольным внутренним сроком исполнения для отдела и истца, как исполнителя, 11.03.2025г.

Истец в судебном заседании оспаривала тот факт, что ФИО9 не согласовала ее отсутствие, что требовала остаться на работе и закончить работу. Истец в судебном заседании пояснила, что она пояснила ФИО9 о необходимости ухода по семейным обстоятельствам. ФИО9 поинтересовалась у нее, все ли она сделала по работе, на что истец ответила утвердительно. После чего, ФИО9 не возражала против отсутствия истца на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня.

Ответчиком доводы истца в указанной части опровергнуты не были.

Суд относится критически к пояснениям ФИО16, которая была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, утверждавшей, что она слышала из своего кабинета разговор между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя указала ФИО1 на необходимость вернуться и закончить работу. Пояснения указанного свидетеля противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, к тому же указанных свидетель не была опрошена в ходе проведения служебной проверки.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, каким образом истцу надлежало согласовать с непосредственным руководителем свое отсутствие на рабочем месте 11.03.2025г.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – ФИО10, отсутствие на рабочем месте согласовывается в устном порядке, без составления каких-либо письменных документов.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до конца рабочего дня, было согласовано, пункт 19 Служебного распорядка Министерства внутренней политики Омской области истцом не нарушен.

Заместитель Министра внутренний политики ФИО14 является лицом, курирующим отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества, в котором истец занимала должность главного специалиста, в связи с чем, истец, при отсутствии на месте начальника отдела, была вправе согласовать свое отсутствие на рабочем месте с указанным должностным лицом, что истцом и было сделано.

Довод стороны ответчика об обратном, судом отклоняется.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, при выходе из здания Министерства ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована ФИО9 о необходимости завершить исполнение № от ДД.ММ.ГГГГ, как исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец проигнорировала данный факт и покинула здание, нарушив тем самым исполнение документа, находящегося на исполнении и внутреннем контроле Министерства.

Истец в судебном заседании пояснила, что со своей стороны исполнила указанный документ своевременно, направила его на согласование с непосредственным руководителем ФИО9, которая его согласовала ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов. В подтверждение истец представила соответствующий скриншот программы СЭДД.

Стороной ответчика указанный довод не опровергнут. Даны пояснения о том, что документ ДД.ММ.ГГГГ процедуру согласования не прошел, был возвращен истцу на доработку, которая его исполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нарушение сроков исполнения указанного документа, сторона ответчика связывает с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.45 часов.

Суд указанные доводы стороны ответчика не принимает во внимание, отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 12.6 Протокола оперативного совещания у Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО17, Аппарату Губернатора и Правительства Омской области поручено организовать проведение ежемесячно заседаний организационного комитета по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 80-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Установлен срок – №. (л.д. 173-177).

В этой связи, в рамках исполнения поручения Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренней политики поступил на исполнение документ №, который отнесен к категории документа контрольного управления, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ находился на исполнении у ФИО1 со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, снят с контроля – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, пояснения представителя ответчика о том, что для Министерства внутренней политики Омской области срок исполнения документа являлся таким же, как и для истца, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Из представленных сторонами скриншотов программы СЭДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов истцом инициировано его исполнение, после чего направлено на согласование с руководителем отдела ФИО9

ФИО9 исполнение документа было согласовано ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов, после чего направлено для дальнейшего согласования эксперту департамента информационно-правового обеспечения, кадровой политики и государственной службы Министерства внутренней политики Омской области ФИО12

ФИО12 исполнение согласовано не было, согласно скриншота программы - ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 часов, то есть после того, как истец отлучилась с работы (л.д. 156, 169). Процедура согласования документа, как и повторное его исполнение истцом, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 189).

Сведений о причинах, по которым истец не приступила к исполнению находящегося на контроле документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что истец не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что нарушение сроков исполнения документа во исполнение пункта 12.6 Протокола оперативного совещания у Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, по которым истец не имела возможности его исполнить ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 17.45 часов было согласовано, распоряжение Министра внутренней политики Омской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания за нарушение пункта 19 Служебного распорядка, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министра внутренней политики Омской области №-ок с истца ФИО1 было снято дисциплинарное взыскание, не влияет на выводы суда о незаконности распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене распоряжения №-ок от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что в настоящее время служебные отношения с истцом прекращены, и с истцом расторгнут служебный контракт.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незаконность оспариваемого распоряжения, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами трудовых (служебных) обязанностей, распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, подлежит отмене.

Также суд находит обоснованным заявленные требования истца в части возложения на Министерство внутренней политики Омской области обязанности исключить запись о привлечении истца к дисциплинарной ответственности из личного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона №79-ФЗ в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа.

Аналогичные положения установлены пунктом 10 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609.

Учитывая в совокупности положения подпункта «е» пункта 19 и пункта 22 указанного Положения, согласно которым при ведении личных дел гражданских служащих обеспечивается формирование сведений о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы гражданскими служащими и представления указанных сведений в порядке, а также, что при назначении гражданского служащего на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации его личное дело передается в государственный орган по месту замещения государственной должности Российской Федерации или государственной должности субъекта Российской Федерации, при установлении факта незаконного привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, сведения о привлечении его к указанной ответственности, подлежат исключению из личного дела.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям части 8 статьи 70 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда Омской области за защитой своих прав, выражая несогласие с результатами проведенной в отношении нее служебной проверки (л.д. 135-136).

В связи с указанным обращением Государственная инспекция труда провела соответствующую проверку, направив в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что вопросы законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности отнесены к компетентности комиссии по трудовым спорам (при их наличии у работодателя) и суда. Рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском (л.д. 150-151).

В Центральный районный суд г. Омска с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., приложив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также приказ с места работы о направлении ее в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 8, 9,10).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен, в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда Омской области в течении трехмесячного срока с даты ознакомления с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает положение части 16 статьи 70 Федерального закона №79-ФЗ, предусматривающее возможность для гражданина, требования которого в рамках индивидуального служебного спора удовлетворены судом, получить компенсацию причиненного ему морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, допущенные стороной ответчика, обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации является разумным, обоснованным, соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Министра внутренней политики Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о применении к ФИО1, главному специалисту отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать Министерство внутренней политики Омской области исключить запись о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности из личного дела.

Взыскать с Министерства внутренней политики Омской области (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Рерих