Решение № 12-20/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Мировой судья: Янова О.В. Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двоих малолетних детей, в браке не состоит, работающего оператором станка ЧПУ ПАО «Кузнецов» г.Самара, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на 1261 км железной дороги пикет № ФИО1 управлял мотоциклом «Урал» с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент обнаружения мотоцикла сотрудниками полиции им никто не управлял, мотоцикл стоял без движения с выключенным двигателем. Полагает, что мировой судья безосновательно сослался на показания сотрудников полиции, считает их показания недостоверными, ссылается на противоречия в их показаниях, несоответствия в протоколах, составленными сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив показания, которые он дал в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО2 и ФИО3 жарили шашлыки. Поехали на мотоцикле его (ФИО11) тети за березовым соком, за рулем мотоцикла был ФИО14. Остановили мотоцикл, пошли за соком. Когда вернулись с ФИО15 к мотоциклу, там были сотрудники ЛОП. ФИО16 к мотоциклу не вернулся. Сотрудники ЛОП стали предъявлять претензии по поводу хищения железок, затем вызвали сотрудников ГИБДД. ОН (ФИО11) сразу заявлял прибывшим сотрудникам ГИБДД, что он не управлял мотоциклом, поэтому отказался пройти освидетельствование.

Суд заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы считает неубедительными и не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснила обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1261 км железной дороги управлял мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он был пешеходом, шел домой.

Мировой судья в Постановлении сослался также на:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был отстранен о т управления упомянутым мотоциклом в связи с управлением им в состоянии алкогольного опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В этом протоколе перечислены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь;

протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - мотоцикла «Урал».

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на рапорт майора ФИО12 и на видеозаписи сотрудник ГИБДД ссылается на рапорт ФИО12, а в материалах дела имеется рапорт ФИО13, суд не может принять во внимание, поскольку составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что ошибся в написании и произношении фамилии составителя рапорта. Фамилию «ФИО13» в рукописном рапорте ФИО7 при беглом прочтении легко ошибочно прочесть как «Волков». Неверное указание фамилии составителя рапорта не влияет на выводы о виновности ФИО5

Согласно показаниям ФИО7 - оперуполномоченного ЛОП на ст.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ г.он находился на службе, с ФИО17 по сообщению о хищении рельс выехали на 1261 км, ехали по грунтовой дороге вдоль железной дороги. Увидели, что навстречу ехал мотоцикл. Мотоцикл остановился, чтобы пропустить, так как дорога была узкая. За рулем мотоцикла был ФИО11, второй парень был в коляске. На требование предъявить документы, ФИО11 сказал, что документов нет, что он (ФИО13) не сотрудник ГИБДД. От ФИО11 исходил запах спиртного. Поняв, что Петров находится в состоянии опьянения, через дежурную часть вызвал сотрудников ГИБДД. Когда те прибыли он (ФИО13) написал им рапорт о задержании ФИО11.

Свидетель ФИО6 - полицейский ППС ЛОП на ст.Похвистнево дал показания аналогичные показаниям ФИО7, за исключением того обстоятельства, что он не смог сказать, кто конкретно находился за рулем мотоцикла, так как он не подходил к мотоциклу, а с ребятами общался ФИО18.

Вопреки доводам ФИО1 суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО7 и ФИО6, поскольку очевидно, что ФИО6 управляя автомобилем и следя за дорожной обстановкой мог не обратить внимания на то, кто именно находился за рулем мотоцикла. При этом суд учитывает, что ФИО7 и ФИО6 находились при исполнении должностных обязанностей, в число которых согласно ст.12 Федерального закона «О полиции» входит выявление и пресечения административных правонарушений. Поэтому ФИО7 в пределах своих полномочий выявив в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения принял меры к пресечению правонарушения, вызвав сотрудников ГИБДД.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО4 - инспектора ДПС МО МВД России «Похвистневский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 находились на дежурстве. С 14 до 17 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудники транспортной полиции на железной дороге задержали водителя в нетрезвом состоянии, который управлял мотоциклом. Приехав на место, увидели автомобиль Лада Гранта и мотоцикл «Урал». На нем сидели двое граждан, один из них ФИО11. Сотрудник ЛОП пояснил, что ФИО11 управлял мотоциклом - со светлыми волосами и татуировкой на шее в виде креста. Документов у Петрова не было. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Он (ФИО20) пригласил ФИО11 в патрульную машину и предложил пройти освидетельствование на месте либо проехать в больницу. Тот отказался, пояснив, что мотоциклом не управлял, был пешеходом.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС МО МВД России «Похвистневский» при производстве у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, пояснив также, что когда приехали на место он (ФИО21) подошел к мотоциклу и потрогал цилиндры рукой, они были горячие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена запись видео регистратора, установленного в служебном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (прибором на месте) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом, поясняя, что не управлял мотоциклом и является пешеходом.

Мировой судья правильно критически оценила показания ФИО1 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что мотоциклом управлял не ФИО1, а ФИО10, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, который всегда и последовательно заявлял, что мотоциклом управлял именно ФИО1 с отличительной внешностью - светлыми волосами и татуировкой в виде креста на шее. Поэтому мировой судья обоснованно положил в основу постановления показания ФИО7 Показания же ФИО1 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 появились лишь в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах показания ФИО1 следует расценивать как способ защиты и попытку переложить ответственность на ФИО10, который не обладает правом управления транспортным средством, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - как желание помочь в этом своему приятелю.

У инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он обладал данными о том, что именно ФИО1 управлял мотоциклом и при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения из полости рта, невнятна речь, шаткая походка. Наличие этих признаков не отрицается самим ФИО1 Эти признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что в свою очередь является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушена не была, она проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по cт.l2.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено по настоящему делу.

Таким образом, установлен допустимыми доказательствами факт невыполнения ФИО1 как водителем мотоцикла законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, суд второй инстанции не усматривает. Мировой судья при назначении наказания учел отягчающее ответственность обстоятельство совершение однородного административного правонарушения в течение года - совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей. ФИО1 назначен минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья