Апелляционное постановление № 22-188/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бекшенев Р.М. дело № 22-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 09 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Русского В.Д. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2026 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 03 сентября 2025 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 03 сентября 2025 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № оставлено ФИО1 – отцу осужденного, по принадлежности.

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Коновалова В.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русский В.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не дал оценки тому, что на момент совершения противоправного деяния осужденным не было отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору суда и он вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неограниченного круга лиц. Считает, что поскольку ранее назначенное ФИО2 наказание несвязанное с лишением свободы не достигло целей, предусмотренных уголовным законом, то его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Также полагает, что транспортное средство – автомобиль «Лада Веста», использованное осужденным при совершении преступления, вопреки выводам суда подлежит конфискации, поскольку в суде ФИО2 пояснил о его приобретении на собственные денежные средства, кроме того осужденный вписан в полис ОСАГО на данное транспортно средство и совершал на нем административные правонарушения. Приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической принадлежности указанного транспортного средства осужденному. Просит приговор изменить: назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде 1 года лишения свободы с назначением дополнительного наказания аналогичного решению суда; транспортно средство «Лада Веста» на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ст. 38915, ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, помимо прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.При составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу данные требования закона были нарушены.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что будучи привлеченным к уголовной ответственности 03 сентября 2025 года приговором Новоуренгойского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, он вновь 10 октября 2025 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Веста».

При описании обстоятельств установления самого состояния опьянения в обвинительном акте указано, что в связи с наличием признаков опьянения у ФИО2, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В то же время законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит (абз. 2 п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25).

Согласно пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ к таким обстоятельствам относятся: 1) случаи установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) случаи наличия в организме лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 3) когда лицо, управляющее транспортным средством, не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в обвинительном акте при описании преступного деяния не указано в силу какого из предусмотренных законом обстоятельств у ФИО2 было установлено состояние опьянения на момент управления транспортным средством, чем фактически поставлена под сомнение доказанность данного факта.

При этом указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции), поскольку это повлечет выход за пределы предъявленного обвинения, чем будут нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене, в соответствии с ч. 3 ст. 38922 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для надлежащего составления обвинительного акта и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов апелляционного представления, с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, которые установлены судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что имеются все основания считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким.

Остальные доводы апелляционного представления, с учетом оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они относятся к компетенции суда первой инстанции, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения при направлении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, вернуть прокурору Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий