Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-969/2017

дело № 2-969/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Кивимейстер Н.Б.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1, Атаманенко Ю.В., действующего по доверенности от 16.08.2017, выданной сроком на три года, и ордеру А 1433928 от 09.09.2017;

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по ордеру А 1692274 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 через представителя Атаманенко Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), обратился в Волосовский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 850 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, понесенных по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 24 609 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, с обязательством вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.6). Условия договора закреплены письменно и удостоверены нотариусом. Однако, в установленный договором срок ответчик взятую сумму займа не возвратил. На неоднократные требования о добровольном возврате суммы займа ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая также осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере заявленных исковых требований 3 281 850 рублей 00 копеек, до рассмотрения дела по существу (л.д.4,5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Атаманенко Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 29), поддержал исковые требования в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что ответчик обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, нарушая условия договора по возврату заёмных средств в установленные договором сроки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,83), возражая против исковых требований, утверждали о возврате истцу в счет исполнения обязательств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств через третьих лиц, а также путем взаимозачетов, в том числе, произведенной ответчиком оплатой строительных материалов, работ по бурению скважины и демонтажа металлочерепицы на участке истца, в случае же взыскания судом задолженности по спорному договору займа, просили о снижении начисленных истцом пеней, находя их не соразмерными последствиям нарушения обязательства, представив возражения в письменной форме, относительно заявленных исковых требований (л.д.31-32, 125-133).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются представленным в материалы дела стороной истца подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, свидетельствующей о получении ответчиком ФИО2 от истца денежной суммы в размере 1 650 0000 рублей 00 копеек по спорному договору займа (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.13-14,15).

Таким образом, судом установлено, что договор заключен в требуемой законом форме, по безденежности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как это указывает истец, ответчик обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, нарушая условия договора по возврату заёмных средств в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы долга должен доказать данные обстоятельства.

Однако, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата истцу в счет исполнения обязательств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Более того, ни один из свидетелей, не указал на обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений стороны ответчика.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в качестве финансового директора в ООО «<данные изъяты>», где ответчик ФИО2 является генеральным директором и может подтвердить известный ему, со слов последнего, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 денежных обязательств по двум договорам займа, согласно которым ФИО2 является заемщиком, а также может подтвердить, что при нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялась передача ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал ФИО1 50 000 рублей, не указав при этом, ни периода заключения между сторонами спорных договоров займа, ни размера заемных денежных сумм по ним, а также тех обстоятельств, что указанные им денежные средства передавались ФИО2 именно в счет задолженности по спорным договорам займа, а не в счет иных взаимоотношений, имеющихся между ними.

Также являются и бездоказательными утверждения представителя ответчика об исполнении ФИО2 обязательств по спорному договору займа перед ФИО1, путем передачи денежных средств в размере 700 000 рублей 00 копеек через третьих лиц летом 2016 года в период нахождения истца в Москве, поскольку какими-либо документами не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что установленные договором денежные средства ответчиком ФИО2 были возвращены займодавцу ФИО1 путем передачи через третьих лиц, суд признает несостоятельными, поскольку в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости.

Также подлежат отклонению как необоснованные и доводы представителя ответчика о том, что ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по спорному договору займа истцу была возвращена денежная сумма в размере 422 000 рублей 00 копеек, путем оплаты металлочерепицы и сопутствующих к ней деталей за истца при строительстве принадлежащего ему дома в размере 322 000 рублей; оплаченных ответчиком работ за бурение скважины в размере 60 000 рублей и за монтаж кровли в размере 50 000 рублей, поскольку данные взаимозачеты не предусмотрены условиями спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возврат занятой суммы денег займодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в настоящем договоре (п.4).

Исходя из изложенного, показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, которые подтвердили факт бурения скважины, доставки металочерепицы на земельный участок истца и её демонтажа на принадлежащие истцу строения, также не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание суммы займа, представленные в материалы дела в возражениях в письменной форме после окончания исследования всех доказательств (ст.189 ГПК РФ), также являются бездоказательными, какими-либо документами не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются. Размер задолженности подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Более того, в первоначальных возражениях на иск (л.д.31) стороной ответчика не оспаривалась ни сумма займа, ни срок её возврата, как и сам факт не исполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о том, что ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по спорному договору займа истцу была возвращена денежная сумма в размере 2 498 800 рублей 00 копеек, суд не может принять во внимание, в виду отсутствия достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства истцу добровольно не возвратил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком входе рассмотрения дела в суд не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2 перед истцом, согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день составления искового заявления) составляет 3 281 850 рублей 00 копеек, из которых: 1 650 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору займа; 1 631 850 рублей 00 - предусмотренные договором займа пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчиком расчет сумм основного долга, а также пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных пеней, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора займа в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ФИО2 подтвердил свое согласие с его условиями.

Договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную договором займа, законом не предусмотрено.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату долга само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик не приводит конкретных доводов необоснованности размера взыскиваемой истцом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В свою очередь, представитель истца, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки (пеней), находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, указал, что истец, являясь добросовестной стороной по делу, не обращался в суд с настоящими исковыми требованиями на протяжении длительного периода, вследствие нахождения в приятельских отношениях с ответчиком, который постоянно вводил его в заблуждение обещаниями об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, так и не исполнив их до настоящего времени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периода просрочки исполнения обязательств заемщиком, отсутствия в условиях договора каких-либо процентов за пользование денежными средствами, при своевременном исполнении взятых на себя ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Суд также считает подлежащими отклонению как необоснованные и доводы представителя ответчика о том, что со стороны займодавца усматривается злоупотребление правом при установлении размера пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, а также те обстоятельства, что в следствие длительного не обращения истца с настоящими требованиями, по мнению ответчика, является содействием к увеличению размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п.2 ст. 10 ГК РФ).

Какого-либо злоупотребления правом, допущенного со стороны истца, судом не установлено. Ответчиком собственноручно подписан договор займа с указанием пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае не возврата предоставленной суммы займа в указанный срок. Данный процент, который займодавец предусмотрел в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не может быть признан чрезвычайно высоким.

При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, что также указывает на отсутствие со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, поскольку, предоставляя ответчику столь крупную сумму денежных средств, без установления процентов за пользование данными денежными средствами, установив лишь пени за просрочку исполнения обязательств, тем самым, истец обеспечил себя защитой на скорейшее исполнение обязанностей должником.

Ответчик же, со своей стороны, никаких действий по исполнению данного договора до настоящего времени не предпринял, уклоняясь, таким образом, от принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору займа не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика и не может рассматриваться, как намерение последнего обогатиться за счет заемщика, а также не свидетельствует о виновности действий истца, поскольку должник должен исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина истца в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Не является состоятельным и довод ответчика о том, что при возникших правоотношениях законом может быть предусмотрен иной механизм компенсации, а именно, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателях инфляции за соответствующий период, однако, данные утверждения основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно гражданину. В данном случае требования истца направлены на усиление защиты его субъективного права, как займодавца и восстановления его имущественного положения и предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 31.07.2017, заключенное между адвокатом Атаманенко Ю.В. и ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017, свидетельствующая об оплате денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек ФИО1 (л.д. 15-17,18).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими несение судебных расходов истцом ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в лице ФИО4, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом возражений представителя ответчика, совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму разумной.

Этот вывод суда обоснован установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, связанными с оказанными представителем услугами, в том числе категорией заявленного спора, количеством судебных заседаний, продолжительностью судебных заседаний, характером и фактическим объемом проделанной представителем работы (объемом трудозатрат, требуемых квалифицированному специалисту), сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 24 609 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 650 000 рублей 00 копеек; пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 850 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 24 609 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 321 459 рублей 00 копеек.

Принятые определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере заявленных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.