Апелляционное постановление № 22-476/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зимаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (освобожден 05 августа 2021 года по отбытии основного наказания);

4) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (освобожден 31 марта 2023 года по отбытии основного наказания), -

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года, окончательно ФИО2 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Конфискованы у ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля Дэу Рекстон 2, в размере 523000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Зимаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Энгельс Саратовской области 08 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей виновности и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, а ему назначить более мягкий вид наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, подтвердив исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнения у суда апелляционной инстанции: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., А.; протоколом 64 ОТ № 232793 об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2025 года; актом 64 МА № 169239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2025 года; приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года; другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Показания свидетелей подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается.

Показания ФИО2, данные в ходе дознания, судом также обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд верно не усмотрел правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено ФИО2 с учетом требований закона и, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение ФИО2 для отбытия наказания колонии общего режима судом мотивировано в постановлении.

Вопрос о конфискации имущества разрешен судом правильно. Судом учтено, что автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления 08 февраля 2025 года, был продан последним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд обосновано конфисковал в доход государства денежные средства в размере 523000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: