Решение № 2-3388/2020 2-3388/2020~М-2923/2020 М-2923/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3388/2020

Дело № 2-3388/2020

УИД 42RS0019-01-2020-006778-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 октября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВВК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВВК» был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, указанные в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1. договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях. Во исполнение данного пункта договора на имя истца был оформлен кредитный договор № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В последующем, при изучении противопоказаний по процедурам, указанным в Приложении № к договору, установлено, что они истцу не рекомендованы, о чем сотрудники ООО «ВВК» не проинформировали. ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями о принятии отказа от исполнения договора в том числе ДД.ММ.ГГГГ подала письменную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, взыскать с ответчика полученные во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, в размере 73839,26 руб., неустойку в размере 42088,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, денежные средства, оплаченные за неполученные услуги в размере 26250 руб., стоимость услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в размере 34900 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, в размере 63939,26 руб., неустойку в размере 63939,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, стоимость услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в размере 34900 руб., убытки в размере 7839,63 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили требования и просили принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, в размере 67944,94 руб., неустойку в размере 67944,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, стоимость услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в размере 34900 руб., убытки в размере 5484,7 руб., на которых настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору. Не возражала против удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. Неустойку просила взыскать исходя из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, поскольку полагает, что в данном случае положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, а также согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВК» (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Согласно данному договору, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги, согласно прейскуранту медицинских услуг, действующему на момент оказания услуг. Согласно п. 3.1 договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 83250 руб.

На оплату услуг истцом был оформлен кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 84750 рублей, из нее кредит на оплату товаров/услуг в размере 83250 руб. сроком на 36мес., под 16,90 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснений истца следует, что услугами ООО «ВВК» по договору ФИО1 не воспользовалась и пользоваться не намерена. В связи с этим она приняла решение о расторжении договора на предоставление услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг.

Согласно соглашению о расторжении договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется вернуть клиенту 83250 руб. на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой она требовала: принять отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, полученные по договору на счет банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг предусмотрено, что отказ пациента от получения медицинских услуг оформляется в письменной форме и направляется исполнителю, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Однако в установленный договором срок возврат уплаченной истцом суммы в полном объеме ответчиком произведен не был.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг, поскольку договор соглашением между сторонами уже расторгнут.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, то суд считает требования истца о взыскании денежных средств полученных по договору, подлежащими удовлетворению. С учетом того, что сведений о понесенных ответчиком расходов по договору на оказание стоматологических услуг суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, возврату подлежат денежные средства в размере 83250 руб.

При этом, ответчик производил частичный возврат денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3010,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб. Возврат данных денежных средств производился в счет погашения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) во исполнение договора об оказании платных медицинских услуг.

Исходя из выписки по счету, открытому в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, за указанный период ответчиком было произведено погашение основного долга в размере 15313,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, в размере 67936,94 руб. (83250 руб. - 15313,06 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая ее размер исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору выполнения работ (оказания услуг) денежной суммы в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена, поскольку нормы ст. 28 указанного Закона предусматривают ответственность исполнителя работ при нарушении сроков исполнения работ или некачественном их выполнении. В данном случае отказ был вызван нежеланием истца получать медицинские услуги.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы при его расторжении по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в установленный срок уплаченная ею сумма в полном объеме возвращена не была, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенной в отношении нее ответчиком в сумме 1000 руб.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на оплату медицинских услуг) и передавая сумму полученного кредита ответчику за медицинские услуги, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услуги, оказываемые ответчиком с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с оплатой услуг, от которых истец впоследствии отказался, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине исполнителя, который не произвел своевременно расторжению договора возврат оплаченных денежных средств в полной объеме за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в размере 5484,7 руб., размер которых подтверждается графиком платежей, и оплачен истцом в указанный период (с апреля по сентябрь 2020 г.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37210,82 руб., исходя из расчета: (67936,94 руб. + 5484,7 руб. + 1000 руб.) : 2= 37210,82 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает сумму штрафа в размере 37210,82 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37210,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере 34900 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), на которых присутствовал представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2702,65 руб. (2402,65 руб. от требования имущественного характера + 300 руб. от требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные во исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании платных медицинских услуг, в размере 67936,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 5484,7 руб., штраф в размере 37210,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в местный бюджет госпошлину в размере 2702,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина