Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «09» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-2» о признании недействительным решение общего собрания и восстановлении энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-2» (далее – СНТ «Железнодорожник-2»), в котором, с учетом уточнений, просил : признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из членов товарищества; обязать СНТ «Железнодорожник-2» восстановить его в качестве члена товарищества, включив в список (реестр) членов СНТ «Железнодорожник-2»; обязать СНТ «Железнодорожник-2» восстановить энергоснабжение к садовому дому №, расположенному на земельном участке в СНТ «Железнодорожник-2», д.Афанасьево, Александровского р-на Владимирской обл.; взыскать с СНТ «Железнодорожник-2» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на публикацию объявления об обращении в суд в размере 350 руб., расходы на приобретение диодного фонаря и батареек в размере 380 руб., расходы на запись собрания от ДД.ММ.ГГГГ на ДВД-диск в размере 300 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.2-5, 68 т.1).

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он является собственником участка № на территории товарищества и членом СНТ «Железнодорожник-2» с момента основания товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества рассматривался вопрос о наличии у него задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии и целевых сборов на КТП за период с 2009 по 2016 г.г. и было принято решение о передаче правлению товарищества рассмотрение этого вопроса. ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления товарищества было принято решение о прекращении подачи электроэнергии на его земельный участок. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие товариществом произведены незаконные действия по отключению участка от электросети, в результате чего произошла разморозка холодильника, были испорчены продукты питания.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Железнодорожник-2» был решен вопрос об исключении его из членов товарищества, по мотиву наличия указанной задолженности в сумме 55000 руб. Он не согласен с принятым решением, о котором узнал ДД.ММ.ГГГГ из размещенной на стенде выписки из протокола общего собрания; у него отсутствует долг перед товариществом.

Истец ФИО1 полагает, что на его правоотношения с СНТ «Железнодорожник-2» распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», поэтому просит компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, указал на отсутствие кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ФИО1

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Железнодорожник-2» ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения на иск ( л.д.117-121 т.1, л.д.54-57 т.2), пояснила, что ФИО1 как член товарищества имел задолженность по членским взносам и по электроэнергии в сумме 30071 руб., что послужило основанием для вынесения на общее собрание вопроса о его исключении из членов товарищества, ФИО1 был извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, лично участия в собрании не принимал, присутствовал его супруга ФИО2 На собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый для принятия решения кворум – присутствовал 51 член товарищества, из которых в голосовании участвовали по доверенностям - 23. Электроснабжение участка истца ФИО1 было прекращено (приостановлено) в виду имеющейся задолженности, по решению правления товарищества. Такие меры воздействия как исключение из членов товарищества и прекращение пользования объектами инфраструктуры товарищества предусмотрены уставом СНТ «Железнодорожник-2».

Представитель СНТ «Железнодорожник-2» - адвокат Абрамов Д.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы ФИО3 и изложенное в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Железнодорожник-2» (л.д.47-61 т.1).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов ( пп. 2 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно ст.16 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов ( абз.9 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

В п.п. 5.8, 5.10 устава товарищества указано, что член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания в связи с нарушением сроков и порядка уплаты членских, вступительных и целевых взносов; правление в сроки, установленные для уведомления членов товарищества о созыве общего собрания, оповещает исключаемого члена о внесении в повестку дня общего собрания вопроса об исключении и приглашает явиться на это собрание.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривает порядок проведения общего собрания членов кооператива, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз.1 п.2 ст. 21).

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов ( абз.6 п.2 ст. 21).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз.7 п.2 ст. 21).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения ( абз. 12 п.2 ст.21).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № на территории СНТ «Железнодорожник-2» и являлся членом такого объединения до принятия решения о его исключении из членов товарищества на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7,8-9).

Исходя из правил, установленных ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, нарушение процедуры проведения общего собрания членов кооператива является основанием для отмены принятых собранием решений.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ( пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Железнодорожник-2», на котором решался вопрос о задолженности ФИО1 перед товариществом и было принято решение вынести на общее собрание вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества (л.д.41 т.1).

Внеочередное общее собрание членов СНТ «Железнодорожник-2» состоялось ДД.ММ.ГГГГ с единственным вопросом повестки собрания об исключении ФИО1 из членов товарищества. Из протокола указанного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 66 членов товарищества, из них 23 по доверенности, выбрана комиссия в составе 3-х человек для подсчета бюллетеней для голосования ; при подсчете голосов зафиксировано 66 бюллетеней, по которым за исключение проголосовало 63 члена, против – 3, в связи с чем принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Железнодорожник-2» (л.д.37-40 т.1).

В указанном протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представила суду список членов СНТ «Железнодорожник-2», принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116 т.1), и список членов СНТ «Железнодорожник-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70- т.1).

По вышеуказанному, представленному ФИО3 списку членов СНТ «Железнодорожник-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе имели членство 109 человек.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представила иной список членов товарищества в количестве 87 человек ( л.д.154-156 т.1), и откорректировала список лиц, участвующих в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153 т.1).

Суд не принимает во внимание откорректированный список лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании членов товарищества, поскольку для подсчета голосов на собрании был принят иной список, первоначально представленный суду, с указанием на голосовавших 57 членов товарищества.

При сопоставлении сведений списка, участвующих в голосовании лиц, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено:

Р**, как собственник земельных участков № и №, голосовала дважды;

С** голосовала как собственник участка №, тогда как участок принадлежит С*;

Х** голосовал как собственник участка №, тогда как участок принадлежит Ш**;

Б** голосовала как собственник земельного участка №, тогда как участок принадлежит Б**;

М** голосовал как собственник земельного участка №, тогда как участок принадлежит М**

Г** голосовала как собственник земельного участка №, тогда как участок принадлежит Г**

С** голосовал как собственник земельного участка №, тогда как участок принадлежит П**

Суду были представлены доверенности, по которым проводилось голосование на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88-106 т.1).

В силу абз.7 п.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого (право голосовать) должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенность является односторонней сделкой, в отношении совершения которой предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доверенность, выданная П** ( собственник участка №) на имя Д**, не может учитываться при подсчете голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в доверенности не указано на каком собрании доверенное лицо может голосовать от имени доверителя ( л.д.88 т.1).

По аналогичным основаниям не могут приниматься для подсчета голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ следующие доверенности:

доверенность, выданная Г** на имя Д** ( л.д.92 т.1);

доверенность, выданная В** на имя Д** ( л.д.95 т.1);

доверенность, выданная В* на имя Д** ( л.д.96 т.1);

доверенность, выданная В*** на имя Д** ( л.д.97 т.1);

доверенность, выданная Ч** на имя Д** (л.д.98 т.1);

доверенность, выданная П** на имя Д** (л.д.99 т.1);

доверенность, выданная С** на имя Д** ( л.д.102 т.1);

доверенность, выданная К** на имя Д** (л.д.104 т.1).

Доверенность, выданная Ф** для голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна в силу ст. 186 ГК РФ, поскольку не содержит дату её совершения ( л.д.104 т.1).

Доверенность, выданная С** на имя В**, не может быть учтена судом, поскольку В** согласно списку на л.д.114-116 т.1, не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ ; в списке напротив фамилий С** (участок №) и В** (участок №) проставлены одинаковые подписи, что не отрицалось представителями ответчика.

Из объяснений сторон установлено, что указанные в списке ( л.д.114-116 т.1) Е**, как владелец участков №№ и № и голосовавший дважды, и Р**, как владелец участка №, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Железнодорожник-2» не являлись, в виду смерти.

Таким образом, при подсчете голосов не следовало учитывать 21 голос.

Из представленных суду 66 бюллетеней для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить лиц, принявших участие в голосовании, поскольку оно проводилось тайно (л.д.71-87 т.1). Следует отметить, что на шести бюллетенях решения по выносимому на обсуждение вопросу были отмечены карандашом, что является основанием считать эти бюллетени недействительными (л.д.106 т.2).

Как указывалось выше, суду был предоставлен первоначально список членов товарищества в количестве 109 человек, в последующем список из 87 человек.

Следовательно, исходя из численного состава голосовавших на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник-2» в количестве 57 членов и при условии исключения из списка голосовавших – 21 голос, следует признать отсутствие кворума на этом собрании (57-21 = 36).

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что достоверное количество членов СНТ «Железнодорожник-2» на ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных доказательств.

Реестр членов товарищества, как это предусмотрено ст. 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ, ни председателем правления, ни иным уполномоченным лицом СНТ «Железнодорожник-2» не ведется.

В протоколах общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107-109 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33 т.1) указано разное количество членов товарищества – 115 и 109 членов соответственно. В иных протоколах товарищества, приобщенных к материалам дела соответствующая информация отсутствует.

Отсутствие документов, достоверно подтверждающих количество членов товарищества, - решения всех общих собраний членов СНТ «Железнодорожник-2» за период с момента создания товарищества, при рассмотрении спора, предметом которого является законность принятых общим собранием членов товарищества решений, не позволяет прийти к выводу о соблюдении процедуры проведения оспариваемого собрания и наличия на таком собрании кворума, необходимого для принятия решений.

Обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что общее собрание имело необходимый для принятия решений кворум, при рассмотрении возникшего спора, в силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, лежала только на ответчике – СНТ «Железнодорожник-2».

Поскольку отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства в подтверждение утверждения представителей ответчика о соблюдении порядка проведения общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об исключении истца ФИО1 из членов товарищества было принято в отсутствие необходимого для этого кворума.

Кроме этого, судом установлено, что извещения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на каждой линии (улице) товарищества и по содержанию они отличны.

На доске объявления в месте проведения собрания было вывешено объявление с указанием выносимого на обсуждение вопроса ( л.д.19 т.1). Тогда как на одной из линий товарищества вывешивалось объявление без указания повестки собрания, подлинность которого подтвердила свидетель Д** (л.д.105 т.2).

Указанное является самостоятельным основанием для признания ничтожными указанного решения общего собрания членов СНТ «Железнорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-2» об исключении истца из членов товарищества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и на СНТ «Железнодорожник-2» следует возложить обязанность восстановить запись о членстве ФИО1 в списках членов СНТ «Железнодорожник-2».

Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении электроснабжения садового дома на принадлежащем ему участке № на территории СНТ «Железнодорожник-2» и возмещении материального ущерба в размере 380 руб., затраченных на покупку фонаря и батареек, суд исходит из следующего.

СНТ «Железнодорожник-2» является владельцем электроустановок – трансформатора и внутренней электросети, относящихся к имуществу общего пользования товарищества (л.д.58-59 т.2).

Как установлено из объяснений сторон, садовый дом истца был подключен к электроустановкам СНТ «Железнодорожник-2».

Между гарантирующим поставщиком (первоначально с ОАО «Владимирэнергосбыт», затем с ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и СНТ «Железнодорожник-2» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а СНТ «Железнодорожник-2» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (л.д.60-81,82-104 т.2).

На основании решения правления СНТ «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить подачу электроэнергии ФИО1 на участок № (л.д.41 т.1).

Как указывали представители ответчика, решению правления товарищества о прекращении подачи электроэнергии предшествовало решение общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от ЛЭП лиц, имеющих задолженность по оплате электроэнергии ( л.д.45-46 т.1).

По мнению ответчика, задолженность ФИО1 за потребленную на садовом участке электроэнергию составляет 17288 руб. за период с 2009 года по настоящее время ( л.д.128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, без извещения истца, в присутствии членов правления была прекращена подача электроэнергии на участок ФИО1, о чем составлен соответствующий акт (л.д.123 т.1).

Статьями 21 - 23 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав ( подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 октября 2016 года № 6-КГ16-16.

СНТ «Железнодорожник-2», будучи владельцем электроустановок на территории товарищества, не является энергоснабжающей, сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к строению истца.

Указанное в пункте 12.5 устава СНТ «Железнодорожник-2» о том, что за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов и других платежей, правление или собрание членов товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры, противоречит положениям вышеприведенных норм ( л.д.61 т.1).

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ «Железнодорожник-2» и ФИО1, последний, являющийся субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Доказательств наличия других оснований ( кроме задолженности по оплате элекстроэнергии и членских, целевых взносов) для ограничения подачи энергии ФИО1 и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.

Основываясь на приведенных положениях законов, можно сделать вывод о том, что СНТ «Железнодорожник-2», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке ограничивать, приостанавливать или прекращать энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих товариществу энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан суду представлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий СНТ «Железнодорожник-2» при прекращении либо, как указывают представители ответчика, при ограничении подачи электроснабжения к садовому дому истца, в связи с чем на СНТ «Железнодорожник -2» должна быть возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома истца в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, суд считает срок для устранения нарушения разумным и достаточным для исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просил взыскать с ответчика 380 руб., которые он относит к убыткам в результате виновного поведения ответчика, связанного с незаконным отключением электроэнергии.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании указанной денежной суммы, поскольку приобретение фонаря и батареек к нему обусловлено необходимостью освещения в период отсутствия электроснабжения садового дома (л.д.69 т.1).

Заявленные ФИО1 к взысканию 300 руб., затраченные на запись собрания членов СНТ «Железнодорожник-2» на ДВД-диск, суд не может отнести к убыткам, поскольку необходимость в такой записи в результате виновного поведения ответчика суду не доказана. Указанная сумма не может быть взыскана и в качестве судебных издержек по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства не исследовалась.

На правоотношения между истцом ФИО1 и СНТ «Железнодорожник-2» действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку их отношения возникли в связи с членством в СНТ.

На этом основании требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Перечень судебных издержек приведен в 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 в размере 350 руб. на оплату публикации в газете «Александровский голос труда» от ДД.ММ.ГГГГ № объявления об обращении в суд с настоящим иском (л.д.16 т.1), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца, им были понесены расходы на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.13 т.1). Учитывая, объем выполненной работы по составлению иска в суд, исходя из требований разумности, суд взыскивает с СНТ «Железнодорожник-2» в пользу ФИО1 эти судебные расходы в размере 4000 руб.

Кроме этого, с ответчика СНТ «Железнодорожник-2» в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 руб., из которых по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» об исключении ФИО1 из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник-2» восстановить запись о членстве ФИО1 в списках членов садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2».

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник-2» восстановить электроснабжение садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 380 (Триста восемьдесят) руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4350 (Четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-2» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***

***