Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-3169/2019 М-3169/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело № 2-3874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.12.2016 года, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.03.2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Не дождавшись ответа ПАО СК «Росгосстрах» она самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. 29.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с приложением отчета независимого оценщика. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО «СК Южурал-Аско» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако ФИО1 свою обязанность не исполнила. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016 года около 21 час. 10 мин. № 45 по ул. Буденного в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2193 р/з №, транспортному средству Мерседес Бенц р/з № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2193 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО «СК Южурал-Аско», автомобиля Мерседес Бенц р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 29.12.2016 года, в котором указала, что автомобиль не может являться участником дорожного движения ввиду полученных повреждений.

30.12.2016 года страховщик направил представителю истца телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 11.01.2017 года с 10-00 до 17-00 по адресу: <...>.

Поскольку транспортное средство представлено не было, 09.01.2017 года страховщик направил повторную телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 13.01.2017 года с 10-00 до 17-00 по адресу: <...>.

20.01.2017 года истцу было отказано в страховой выплате, с указанием на неисполнении обязанности представить автомобиль на осмотр.

13.03.2017 года истец направила уведомление ответчику с приглашением на осмотр автомобиля Мерседес Бенц р/з № 16.03 2017 года в 11 час. 00 мин. по месту его нахождения: <адрес>, представитель ответчика на осмотр не явился.

Истица обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

24.04.2017 года ответчику поступила претензия с заключением ИП ФИО6 024-05/2017 от 16.03.2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з № с учетом износа составила 423297,21 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата не была произведена, истица обращалась с иском в суд.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.01.2018 года, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ФИО1, указал, что истец не исполнил возложенные на него Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребил своими правами, поскольку из представленных истцом ответчику извещения о ДТП и справки о ДТП не следует, что у автомобиля истца имеются повреждения, которые согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и которые могли бы служить основанием для проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что экспертное заключение № 024-05/2017 от 16.03.2017 года, составленное экспертом ФИО6, не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно справке и извещению о ДТП у автомобиля истца имелись повреждения только с правой стороны. Между тем, актом осмотра ТС № 024-03/2017 года, проведенным экспертом ФИО6 зафиксированы повреждения левой фары, переднего левого крыла, облицовки арки передней левого заднего колеса, передней левой двери, зеркала левого наружного и еще ряда повреждений лишь с левой стороны автомобиля.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 года ФИО1 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, приложив к заявлению также заключение ИП ФИО6 № 024-03/2017К от 16.03.2017 года.

В заявлении ФИО1 указала, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт страховщику не представила.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в установленный законом срок направил в адрес представителя истца телеграмму о необходимости прибыть для осмотра автомобиля 01.04.2019 года с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: <...> стр. 34 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма была получена 27.03.2019 года.

Поскольку транспортное средство представлено не было, 01.04.2019 года страховщик направил повторную телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 05.04.2019 года с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу: <...> стр. 34 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма была получена 01.04.2019 года, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

В ответ на телеграммы ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, 03.04.2019 года истица повторно сообщила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовал. Более того, произвел восстановительный ремонт транспортного средства до его осмотра страховщиком.

Страховая компания изначально была лишена возможности установить наступление страхового случая, размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что необходимости в осмотре не было, т.к. автомобиль восстановлен, является ошибочным, поскольку противоречит смыслу положений ФЗ «Об ОСАГО» и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, а также восстановил автомобиль до его осмотра страховщиком, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.07.2019г.