Апелляционное определение № 33-3305/2025 33-589/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО ФИО,

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 33 800 рублей, в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от указанной выше суммы, в размере 16 900 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4 000 рублей в качестве компенсации оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 22 600 рублей, на основании произведенной оценки в <данные изъяты> «ФИО» (№ Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 168 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 302 500 рублей, стоимость годных остатков – 74 500 рублей. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым заявление оставлено без удовлетворения. Указанное послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, штраф в размере 15 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Взысканы с ФИО в пользу <данные изъяты>» 3 863 рублей 04 копейки. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> 34 536 рублей 96 копеек. Взысканы с ФИО в пользу <данные изъяты> Товароведческая <данные изъяты> 7 731 рублей 11 копеек. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» 69 118 рублей 89 копеек. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1 112 рублей.

С решением суда не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что заключение ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержит многочисленные ошибки. Суд, постанавливая решение, не принял во внимание доводы истца, указывающие на нарушение экспертизы. В решении также не отразил, почему не принимает доводы истца для назначения или об отказе в назначении экспертизы. Отмечает, что в рецензии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушения и неточности, допущенные в экспертизе <данные изъяты>». Обращает внимание, что проведенные по делу экспертизы увеличивали сумму компенсации материального ущерба, которая подлежала взысканию со страховой компании. Также указывает, что заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные данные о количестве повреждений и их качестве полученные автомобилем ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению апеллянта, заключение ООО «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ не является судебной экспертизой, поскольку проведено по поручению страховой компанией. Полагает, что суд должен был учесть представленную истцом экспертизу <данные изъяты>

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства: Nissan <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан: ФИО, водительское удостоверение №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением <данные изъяты> (страховой полис серия № СК «Согласие») и автомобилем Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ян Фэй нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ян Фэй отказано на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в ходе рассмотрения производства по делу суд пришел к выводу том, что виновным лицом в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Ян Фэй, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности в пути следования, не справился с управлением, и произвел столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Nissan <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив необходимые документы (№

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и определило сумму страхового возмещения в размере 22 600 рублей №

Определяя размер страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» руководствовалось заключением ООО «ФИО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только часть зафиксированных повреждений могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения ООО «ФИО» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 22 600 рублей (№

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 205 400 рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба; оплатить стоимость услуг по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (№

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 205 400 рублей, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО было отказано №

Из текста данного решения №) следует, что Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО, была назначена и проведена в <данные изъяты>

Согласно заключению ФИО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, при заявленном происшествии могли образоваться ряд повреждений.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 32 270 рублей 24 копейки, с учетом износа – 17 700 рублей (№

ФИО не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу для установления повреждений транспортного средства истца, образовавшегося в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и размера ущерба, причиненного ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> оплату проведения которой, суд возложил на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению ФИО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 72 200 рублей; с учетом износа – 37 500 рублей. №

В экспертном заключении указано, что поскольку транспортные средства не предоставлены для осмотра, экспертное исследование выполнено на основании материалов гражданского дела. Согласно выводам ФИО <данные изъяты>» ФИО следует, что образование повреждений переднего бампера в виде деформации и нарушения ЛКП в правой части, а также разрушение правой блок-фары на автомобиле ФИО, г/н № не исключено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>»), оплата проведения которой была возложена судом на истца.

Согласно выводам заключения ФИО <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа составляет 94 000 рублей, с учетом износа: 53 000 рублей (№). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 270 864 рублей. Проведение ремонтного воздействия считается экономически целесообразным, условия для расчета стоимости годных остатков не выполнены.

Представитель истца ФИО не согласился с выводами ФИО <данные изъяты>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по установленным в ходе проведения судебной экспертизы количественному и качественному составу повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указав, в том числе, на неверное применение в заключении ФИО ФИО курса иностранных валют к рублю Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (№

В судебном заседании был допрошен ФИО ФИО, который подтвердил суду выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что предоставленных ему судом материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы; что экспертное исследование им было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, что в заключении он указал последнюю дату, как дату, когда было окончено проведение судебной экспертизы; что он применял курс доллара на момент проведения расчета стоимости, а не на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО ФИО был представлен суду скриншот, в котором приведена дата, на которую он установил курс доллара на момент проведения расчета стоимости и сама стоимость детали –ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 30 400 рублей, ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, судом первой инстанции указанные нормы права применены не были при разрешении заявленного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление о прямом возмещении убытков (№

При этом, в заявлении истцом в пункте 4.1 была проставлена «галочка» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня страховщика.

Страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена не была.

Доказательств достижения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении ФИО в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба и объем повреждений, которые могли быть образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия, заключение <данные изъяты>

Между тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт просил назначить по делу повторную экспертизы, ссылаясь на рецензию, выполненную ФИО ФИО №

Установив, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений судебной экспертизы, противоречащих по содержанию друг другу, принимая во внимание содержание рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с целью исключения выявленных противоречий.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Заключением ФИО № в части проведения трассологического исследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> образованы повреждения на правой стороне переднего бампера, правой стороне капота, правой стороне каркаса капота, правой стороне решетки радиатора, правой фаре, переднем краю правого переднего крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> был установлен капот, имеющий повреждения на левой стороне и каркасе левой боковой стороны, образованные ранее осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и решетка радиатора, имеющая повреждения в виде отсутствия фрагмента правой стороны и разломов, образованные ранее осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть капот и правая сторона решетки радиатора в дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ получили дополнительные повреждения к ранее имевшимся. На левой стороне переднего бампера на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения лакокрасочного покрытия.

Остальные зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное заключение.

Судебная коллегия, оценивая представленное по делу автотехническое трассологическое исследование, полагает его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возможность образования повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно автотовароведческому заключению ФИО <данные изъяты> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом дефектов эксплуатации с учетом износа составила 23 700 рублей, без учета износа 42 100 рублей. Автомобиль <данные изъяты> подлежит восстановлению. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков не проводился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба, поскольку заключение ФИО не основывалось на требования данное исследование проведено без учета Единой методики.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческой экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Перед ФИО был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта, с учетом выводов трассологического заключения <данные изъяты>.

Согласно заключению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 51 900 рублей, с учётом износа составляет 29 100 рублей.

Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, экономически целесообразно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вновь оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить повторную.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца относительно несогласия с выводами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что они подлежат отклонению, как несостоятельные и необоснованные, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Так, действительно, как было указано выше, в рамках проведенной трассологической экспертизы <данные изъяты> было установлено, что при контакте с <данные изъяты> образованы повреждения на правой стороне переднего бампера, правой стороне капота, правой стороне каркаса капота, правой стороне решетки радиатора, правой фаре, переднем краю правого переднего крыла.

Также указанным заключением было установлено наличие доаварийных повреждений капота, образованные ранее осмотра автомобиля, решетки радиатора, имеющие повреждение в виде отсутствия фрагмента правой стороны разломов, образованные ранее даты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО пришел к выводу, что данные повреждения являлись доаварийными, указанные детали в ходе заявленного повреждения получили только дополнительную деформацию. ФИО также указано на нарушение слоя лакокрасочного покрытия переднего бампера на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, заключение ФИО № сторонами не оспаривалось.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, ФИО <данные изъяты> также установил, что на элементах, которые могли быть повреждены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имелись доаварийные повреждения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, на переднем бампере до произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелась деформация лакокрасочного-покрытия, при которой уже требовалась окраска более 25 % наружной поверхности.

На крыле переднем правом имелись следы доаварийного повреждения деталей, что подтверждается несоответствием цвета окраски поврежденной детали (белый) основному цвету транспортного средства (серый) (№

На момент дорожно-транспортного происшествия действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 1.6 Методики закреплено, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В связи с тем, что передний бампер и крыло переднее правое имели доаварийные повреждения, частично устраненные, объем таких повреждений превышал 25% лакокрасочного покрытия, на основании чего ФИО правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены указанных деталей.

Также ФИО указал, что ремонт переднего капота и решетки радиатора ФИО не назначаются, поскольку объем доаварийных повреждений уже требовал замену данных деталей до спорного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, позиция истца относительно того, что ФИО не были учтены все поврежденные детали, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Как прямо закреплено в Единой методике, сам по себе факт возможности образования повреждений детали транспортного средства в результате страхового случая, не влечет безусловного основания для замены данной детали или ее ремонта, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия доаварийных повреждений на такой детали и объема таких повреждений.

Целью страхового возмещения является восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО, установив наличие повреждений лакокрасочного покрытия на бампере и крыле в существенном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены деталей, применил требования Методики и назначил проведение только ремонтных работ в отношении указанных деталей, что отражено в Приложении № к заключению ФИО.

Также, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановительного ремонта переднего капота и решетки радиатора, в связи с тем, что данные детали требовали замены до наступления страхового возмещения, данные детали ФИО обоснованно не учел их при определении надлежащего страхового возмещении.

При этом, ФИО установил, что фара права не имела доаварийных повреждений, в связи с чем, назначил указанную деталь к замене.

Доводы апеллянта относительно неверного определения ФИО уровня инфляции также подлежат отклонению.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость деталей определена ФИО, с учетом применения официального продукта <данные изъяты>

Учитывая, что размер страхового возмещения подлежит определению на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей подлежит коррекции на инфляцию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальным данным Росстата, инфляция в России в за ДД.ММ.ГГГГ составила 6,28%, в ДД.ММ.ГГГГ 11,94%, в ДД.ММ.ГГГГ – 7,42%, ДД.ММ.ГГГГ – 9,52%, ДД.ММ.ГГГГ5,25%.

Общий размер инфляции за указанный период составляет 40,41%.

В связи с чем, корреляция ФИО стоимость детали на индекс в 34,23% (уменьшение цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для определения цены на ДД.ММ.ГГГГ) не нарушает прав истца и не влечет признания заключения недопустимым.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО.

Данное заключение было составлено ФИО, имеющим большой стаж экспертной работы, ФИО был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение ФИО были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Так, ФИО подробно были изучены материалы дела, осуществлено моделирование столкновения, вывод о невозможности образования ряда повреждений был сделан на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сведений о наличии доаварийных повреждений, а также путем габаритного сопоставления повреждений, зафиксированных на транспортных средствах обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В материалах имеется еще два шесть экспертных исследований, выполненных, в том числе, по заданию финансового уполномоченного и страховщика, из которых также усматривается, что ФИО пришли к выводам о несоответствии полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличию доаварийных повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком необоснованно было не выдано направление на ремонт, как было установлено выше, размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа в сумме 51 900 рублей.

Страховщиком было выплачено возмещение в сумме 22 600 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29 300 рублей.

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в сумме 30 400 рублей, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает, что при определении размера штраф, судом не было учтено следующее.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось осуществление ремонта, стоимость которого составляла 51 900 рублей, размер штраф подлежал определению, исходя из указанной сумму.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению до 25 950 рублей.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца было назначено проведение двух судебных экспертизы, расходы за проведение которых были возложены на ФИО

Как следует из материалов дела, ФИО оплатила проведение судебных экспертиз на стадии суда апелляционной инстанции в сумме 82 736 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 205 400 рублей. В ходе судебного разбирательства, истцом уменьшены требования после проведения двух судебных экспертиз до 33 800 рублей рублей, то есть, размер был уменьшен в шесть раз. Учитывая то обстоятельство, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований существенно превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, уменьшение размера ущерба было обусловлено исключением из поврежденных деталей повреждений, носящих доавариный характер, о наличии которых истцу не могло не быть известно, подача уточненного искового заявления является злоупотреблением процессуального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебных экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально первоначально удовлетворенному требованию в сумме 11 798 рублей (100/205 400 рублей*30 400 рублей=16,46%*82 736 рублей)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания размера штрафа.В измененной части взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО штраф в размере 25 950 рублей.Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО расходы за проведение экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 798 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично. Перечислись с депозитного счета Новосибирского областного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные ФИО согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за производство судебной экспертизы, по следующим реквизитам:Полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>: <данные изъяты>»ИНН №;КПП №;ОГРН №;Номер банковского счета №;Казначейский счет №;БИК №Наименование банка: <данные изъяты>». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ