Постановление № 5-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-8/2018

№ 5-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Урень 08 февраля 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

С участием УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО1

Лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО2

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за то, что она в магазине «Роял-Плюс» по адресу <адрес> предлагала к продаже спортивные кепки с признаками контрафактной продукции. Согласно заключения экспертизы № от 03.11.2017г. установлено, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, продукция выпущена с нарушением прав правообладателей.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» ФИО1 пояснил, что 06.09.2017 г. в дежурную часть МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о том, что в магазине «Роял-плюс» по адресу: <адрес> гр.ФИО3 продана кепка «Адидас» с признаками подделки. В ходе проведения проверки сообщения было установлено, что по вышеуказанному адресу действительно расположен магазин «Роял-плюс», в котором ФИО2 осуществлялась продажа кепок «Адидас». Согласно заключения экспертизы данная продукция имела признаки несоответствия оригинальной продукции и выпущена с нарушением прав правообладателей. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 ч.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО2, с протоколом об административном правонарушении согласна, показала, что действительно осуществляла продажу кепок с эмблемой «Адидас», которые приобрела на рынке г.Нижний Новгород для своих родственников, но они им не подошли, поэтому она решила их продать. Работала у ИП ФИО4, но была не трудоустроена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ -1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года ФИО2 в помещении магазина «Роял-плюс», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала кепку «Адидас» с признаками, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от 03.11.2017 года следует, что предоставленная на экспертизу, продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№, №, №).

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст.1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Правообладателем товарных знаков «Adidas» (1,2,3) является компания «аdidas АG» Германия.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта_Консалтинг» <...>.

Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Сумма ущерба, причиненного компании «аdidas АG» составляет: 6091 рубль 64 копейки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом о получении сообщения о происшествии от 06.09.2017г., заявлением гр.ФИО3, товарным чеком от 06.09.2017г., объяснением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2017г., объяснениями ФИО4, договором субаренды нежилого помещения от 05.08.2017г., объяснениями ФИО2, заключение эксперта № от 03.11.2017г., а также показаниями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» ФИО1, который проводил проверку сообщения о происшествии, ФИО2, которая с правонарушением согласна.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного ей правонарушения, обстоятельства его совершения, ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, а также имущественное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нахождение ее в состоянии беременности, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.14.1, ч.2 ст. 23.1, 29. 9 - 29.10, 32.4, КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по ниже указанным реквизитам:

получатель УФК по Нижегородской области МО МВД России « Уренский»

ИНН получателя : №

р/счет получателя : №

Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК банка: №

Код дохода №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

КПП получателя: №

Назначение платежа- штраф

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления с наложением административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление Уренского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова