Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело № 2-554/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что в период с июля 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, был трудоустроен на оплачиваемую работу в соответствии со ст. 103 УИК Российской Федерации. Несмотря на то, что он работал в режиме полного рабочего дня и выполнял установленную норму труда, выплаченная ему заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, ему не выплачивался районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера, в связи с чем просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей за нарушение его трудовых прав.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно сообщив, что расчётные листки по заработной плате он получал, о том, сколько на его лицевой счёт зачислялось денежных средств в качестве заработной платы, знал. Пропуск срока исковой давности связан с его юридической неграмотностью, о нарушении своих трудовых прав он узнал весной 2024 года от другого осуждённого.

Представители ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых, в том числе, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о восстановлении трудовых прав.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ТК Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осуждённого предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК Российской Федерации, из которой следует, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК Российской Федерации) осуждённых, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осуждёнными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами уголовно-исполнительного, но и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК Российской Федерации на осуждённых к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осуждённых, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ст. 105 УИК Российской Федерации размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осуждённого при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осуждённым времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счёт осуждённых зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Обеспечивая привлечение к труду осуждённых к лишению свободы, ст. 103 УИК Российской Федерации Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осуждённых с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии же со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы её развития с учётом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осуждённых.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к оплачиваемому труду в соответствии со ст. 103 УИК Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника и плотника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего (0.25 ставки ЕТС); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к оплачиваемому труду в соответствии со ст. 103 УИК Российской Федерации в должности станочника-распиловщика и швея.

Обращаясь с иском, ФИО1 полагал, что заработная плата за периоды трудоустройства выплачивалась ему не в полном размере, тем самым нарушались его трудовые права, в связи с чем просил о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда.

Как указывалось ранее, в части оплаты труда осуждённых, привлекаемых к труду, с учётом ч. 1 ст. 105 УИК Российской Федерации на истца распространялось действие трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьей 352 ТК Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах, поскольку о предполагаемом истцом нарушении его трудовых прав в части размера оплаты труда за выполненную работу он должен был узнать при ежемесячном получении расчётных листков, в которых были отражены все начисления по такой оплате, срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения с иском в суд, с учётом первоначальной подачи им такого иска лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Также суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд с иском о восстановлении нарушенных, по его мнению, трудовых прав ни с момента отстранения его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительных учреждений от выполнения работ, так и с момента его освобождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, то есть в течение более 19 лет с момента начала предполагаемого им нарушения трудовых прав и в течение почти 10 лет с момента их последнего окончания.

Доводы же истца, положенные в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, о том, что он является юридически неграмотным, о нарушении своих прав узнал лишь весной 2024 года, суд находит несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность не является безусловным основанием для восстановления такого срока, в то время как ни во время отбывания наказания, ни после освобождения из мест лишения свободы истцом не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о его несогласии с размером оплаты труда, принятии им мер к восстановлению нарушенных трудовых прав иными способами, в том числе путём обращения в спорные периоды с заявлениями, обращениями или жалобами к администрации исправительных учреждений, в контролирующие или надзирающие органы.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе предварительного судебного заседания представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом такого срока установлено не было, в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко