Решение № 2-4177/2018 2-4177/2018~М-3057/2018 М-3057/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4177/2018

2-4177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за период с 25.03.2018 года по 17.10.2017 года в размере 939866 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 31.12.2014 года между ним и АО «Трест Мособлстрой №6» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру (условный номер) №, расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора. Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 25.03.2016 года. Однако, квартира передана 17.10.2017 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2016 года по 17.10.2017 года в размере 939866 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Трест Мособлстрой № 6» в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что дополнительными соглашениями срок передачи квартиры изменен до 30.11.2017 года. Квартира передана истцу 17.10.2017 года. Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2014 г. между ФИО1, ФИО и АО «Трест Мособлстрой №6» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. (л.д. 16-25)

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1, ФИО в совместную собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру (условный №), расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее – 25.03.2016 года. Стоимость квартиры составляет 5810409 руб.

11.11.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 31.12.2014 года, согласно которому срок передачи квартиры установлен до 30.12.2016 года. ( л.д.38)

26.06.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве№ от 31.12.2014 года согласно которому срок передачи квартиры установлен до 30.11.2017 года. (л.д.39)

Квартира передана ФИО1 и ФИО по акту от 17.10.2017 года (л.д. 40).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 31.12.2014 года, заключенного ФИО1. ФИО и АО «Трест Мособлстрой №6», с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2015 года, завершение строительства многоквартирного дома планировалось - 30.08.2016 года, а объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.12.2016г.

Поскольку к 30.12.2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплата неустойка.

Дополнительное соглашение от 26.06.2017 года, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении АО «Трест Мособлстрой №6», от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения АО «Трест Мособлстрой №6» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 30.12.2016 года по 26.06.2017 года не имеется.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 25.03.2016 года по 30.12.2016 года, поскольку срок передачи квартиры, установленный договором, был изменен дополнительным соглашением № от 11.11.2015 года.

За период просрочки передачи квартиры с 30.12.2016 года по 26.06.2017 года размер неустойки составляет: 5810409 руб. 00 коп. * 179 дней просрочки * 9 %/300 *2 = 624037 руб.

Поскольку объект передается в совместную собственность, соответственно истец может претендовать на половину размера неустойки, а именно 312019 руб.

При этом суд обращает внимание, что ФИО также обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору долевого участия.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, в настоящее время квартира передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (200 000руб.+20000 руб. \2= 110000руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с АО «Трест Мособлстрой № 6» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела приобщено соглашение от 05.03.2018 года об оказании юридической помощи (л.д. 12), из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 75000 руб.00 коп., на момент заключения договора оплачена авансовая сумма в размере 25000 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с АО «Трест Мособлстрой № 6» в доход Одинцовского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.12.2016г по 26.06.2017г в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в пользу потребителя 100000 руб., за услуги представителя 20000 руб., а всего 340000 руб.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :