Решение № 2-2871/2017 2-2871/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2871/2017

№ 2-2871/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2016 года в 21 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, и по полису ДОСАГО № на сумму 3000000 руб.

12.12.2016 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно заключениям которой № 12-16/90 от 27.12.2016 года и № 02-17/17 от 14.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа составила 990032,15 руб., УТС – 55 400 руб.

13.02.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, однако до настоящего времени ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 645432,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 608740,07 рублей, штраф в размере 304370,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил несогласие с выводами комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 21 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Лада ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, и по полису ДОСАГО № на сумму 3000000 руб. (л.д. 66).

12.12.2016 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 59).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно заключениям которой № от ... г. и № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 990032,15 руб., УТС – 55 400 руб.

13.02.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, с приложением всех необходимых документов (л.д. 64).

Письмом от 13.04.2017 года Страховщик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 25.11.2016 г. (л.д. 81).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма страхового возмещения по полису ДОСАГО истцу Страховщиком до настоящего времени не выплачена.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) результате единовременного события - ДТП от 25.11.2016 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года; 3) какова утрата товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4703-17 от 21.07.2017 года «Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждении, имеющихся на кузове автомобиля ..., гос. номер №, автомобиля ..., гос. номер №, и автомобиле ..., гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, моли образоваться повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ... гос. номер №, и указанные в представленных актах осмотра транспортного средства, за исключением повреждения решетки воздуховода бампера правой, накладки воздухозаборника правого, фары передней правой, в результате столкновения автомобиля с автомобилем ..., гос. номер № (правая боковая часть кузова автомобиля) и с автомобилем ..., гос. номер № (левая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 988049,07 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ... гос. номер №, составляет 20 691 руб. (л.д. 121-165).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4703-17 от 21.07.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4703-17 от 21.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ..., гос. номер №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший трасологическое и автотовароведческое исследование в рамках комплексной судебной экспертизы № 4-4703-17 от 21.07.2017 года, выводы экспертизы № 4-4703-17 от 21.07.2017 года полностью поддержал, дал подробные пояснения о том, в связи с чем он пришел к выводам, указанным им в судебном экспертном заключении.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая, что полисом ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 400000 руб. (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 608740,07 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 988049,07 руб. + УТС 20 691 руб. – 400000 руб. (безусловная франшиза и сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по полису ОСАГО ) = 608740,07 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу Страховщиком, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

из расчета: 608740,07 руб. : 2 = 304370,03 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 174).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска до суммы 1000000 руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 15.05.2017года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 4-4703-17 от 21.07.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 119) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 608740,07 рублей, штраф в размере 304370,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего – 930110,10 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9287,40 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья: