Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело № 2-2526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальным Банком «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно условий которого, банк обязался предоставить заемщику кредита (лимит овердрафта) в сумме 61 057,42 руб. под 36,9 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Однако, в нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 923,44 руб., из которых сумма основного долга – 37 043,52 руб., проценты за пользование кредитом – 11 050,36 руб., проценты за просроченный долг – 20 903,50 руб., плата за пропуск платежей в размере 5 926,06 руб.. которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб.

Представитель истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она указывает, что обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, истцом, выписка о движении денежных средств, представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не является расчетом задолженности. Кроме того, не согласна с расчетом задолженности в части просроченных процентов на сумму основного долга и штрафа. Указывает на то, что истцом не были учтены произведенные ею выплаты в размере 2 829 руб. в марте 2014 года, за апрель 2014 года в размере 1 065 руб., за май 2014 года в размере 4 652,98 руб., за июнь 2014 года в размере 2 829 руб., за июль 2014 года в размере 2 829 руб., в связи с чем, начисленные проценты и штрафы являются незаконными. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальным Банком «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита (лимит овердрафта) в сумме 61 057,42 руб. под 36,9 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Однако, в нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Предложение банка погасить задолженность, проигнорировал.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 923,44 руб., из которых сумма основного долга – 37 043,52 руб., проценты за пользование кредитом – 11 050,36 руб., проценты за просроченный долг – 20 903,50 руб., плата за пропуск платежей в размере 5 926,06 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена выписка о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не учтены произведенные ею выплаты в размере 2 829 руб. в марте 2014 года, в апреле 2014 года в размере 1 065 руб., в мае 2014 года в размере 4 652,98 руб., в июне 2014 года в размере 2 829 руб., в июле 2014 года в размере 2 829 руб., в связи с чем, размер задолженности нельзя признать законным, судом не принимаются, в связи со следующим.

В материалах дела представлены сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцом осуществлялись выплаты в размере 2 829 руб. в марте 2014 года, в апреле 2014 года в размере 1 065 руб., в мае 2014 года в размере 4 652,98 руб., в июне 2014 года в размере 2 829 руб., в июле 2014 года в размере 2 829 руб., в вязи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 923,44 руб., из которых сумма основного долга – 37 043,52 руб., проценты за пользование кредитом – 11 050,36 руб., проценты за просроченный долг – 20 903,50 руб., плата за пропуск платежей в размере 5 926,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 448 руб. (л.д. 19-21), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 923,44 руб., из которых сумма основного долга – 37 043,52 руб., проценты за пользование кредитом – 11 050,36 руб., проценты за просроченный долг – 20 903,50 руб., плата за пропуск платежей в размере 5 926,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... И.С.Артеменко