Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-531/2018

К делу № 2-531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарский край 25 октября 2018 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при секретаре Плысенко И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кущевскаярайгаз» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кущевскаярайгаз» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему с 03.07.2017 года был причинен вред здоровью тем, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда, в обеспечении права на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Причинителем вреда является АО «Кущевскаярайгаз», по адресу: 352030, <адрес>, которое 14.08.2017 года незаконно уволило истца с должности советника по безопасности АО «Кущевскаярайгаз».

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением № Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 года, трудовой книжкой ФИО1, приказами АО «Кущевскаярайгаз»: № «О восстановлении работника на работе» от 27.04.2018г.; № «об отмене действия приказов» от 27.04.2018г.; № «о внесении изменений в табель учета рабочего времени» от 27.04.2018г.; № «об отмене действия приказов» от 28.04.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в АО «Кущевскаярайгаз» затраты на лечение в сумме 14 806, 93 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, понесенные убытки при восстановлении законных прав в размере 2 705,13 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о компенсации затрат на лечение, юридических услуг, морального и материального вреда признала частично.

Из возражений к исковому заявлению следует, что действительно, 14.08.2017 года ФИО1 был уволен с должности советника по безопасности АО «Кущевскаярайгаз» в лице и.о. исполнительного директора А.А.Н.. В ноябре 2017 года произошла смена руководства общества. И.о. исполнительного директора АО «Кущевскаярайгаз» назначили М.Н.Н.. 02 февраля 2018 года состоялось совместная встреча двух сторон между и.о. исполнительного директора АО «КущевскаяраЙгаз» М.Н.Н. и гр. ФИО1 Стороны пытались найти компромиссное решение урегулирования вопроса мирным путём о восстановлении его на работе и изменении записи в трудовой книжке Истца. Мировым соглашением Общество предлагало Истцу следующие условия: восстановить его на работе в период с 14.08.2017 г. (момента увольнения) по 29.12.2017 г. (до момента сокращения должности советника по безопасности (в ряду с другими должностями) в штатном расписании; изменить формулировку записи увольнения в трудовой книжке «по собственному желанию» или «по соглашению сторон» и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула сумму в размере 201 505, 49 рублей. Истец посчитал нецелесообразным соглашаться на предлагаемые условия и подписывать предложенное мировое соглашение отказался. От подписи «не согласен» также отказался. Вследствие чего 03.02.2018 года экземпляр мирового соглашения и бухгалтерского расчета был направлен заказным письмом с описью вложения по месту проживания ФИО1. Встреча двух сторон прошла в ст. Ленинградской на территории АО «Ленинградскаярайгаз».

26.04.2018 года согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда дело № гр. ФИО1 был восстановлен на работе в должности советника по безопасности АО «Кущевскаярайгаз».

Обратили внимание на тот факт, что сотрудниками здравоохранительных органов не установлена прямая причинно-следственная связь причинения вреда здоровью ФИО1, в связи с перенесенными стрессовыми переживаниями.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10) требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истец мог предъявить в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. ФИО1 обратился в суд только за восстановлением его на рабочем месте, не предъявляя моральных компенсаций. Также молчал, и не сообщал о том, что он постоянно находится на лечении.

Представитель АО «Кущевскаярайгаз» частично признают понесенные истцом транспортные расходы для прибытия на судебные заседания, проходившие в г. Краснодаре, подписание мирового соглашения в ст. Ленинградской в размере 2 705,13 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 просили отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, такие права и обязанности возникают из договоров и судебных решений, их устанавливающих.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что решением Кущевского районного суда от 24.10.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Кущёвскаярайгаз» о признании приказов о наказании и увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 года решение Кущевского районного суда от 24.10.2017 года отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования ФИО1 удовлетворены, отменен приказ № 148 «Об увольнении работника» от 14.08.2017 года, ФИО3 восстановлен на работе в АО «Кущевскаярайгаз» в должности советника по безопасности, с внесением записи в трудовую книжку.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Разрешая иск в части требований о взыскании расходов на лечение, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы истца относительно ухудшения состояния здоровья и необходимости понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на приобретение лекарств, оплату лечения и медицинских услуг.

Из представленных в материалах дела копий медицинских документов, справок, сведений по результатам консультаций специалистов (л.д.6-9), в том числе невролога (л.д. 46-47), не следует, что состояние здоровья истца ФИО1, осуществление затрат на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 10-11), оплаты медицинских услуг связаны именно с увольнением истца, незаконность которого установлена Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 года, допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено.

Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно таких выводов сделать не может, со стороны истца ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерно завышенных требованиях компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком признана сумма расходов, связанная с проездом к месту проведения судебных разбирательств в размере 2 705, 13 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кущевскаярайгаз» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных разбирательств, в размере 2 705 (двух тысяч семисот пяти) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Кущевскаярайгаз» в доход государства

государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.