Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.03.2017 года в 18 час 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого после проведенного страховщиком осмотра автомобиля произведена выплата в размере 70 650 руб. Поскольку независимым экспертом рыночная стоимость определена в размере 184 100 руб., стоимость годных остатков – 33 700 руб., а претензия не была удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 105 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 26.06.2018 года заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, после перерыва 28.06.2018 года в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью в другом судебном заседании, ссылаясь в данном заявлении также на необходимость дополнительного времени для подготовки позиции по указанному делу в связи с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с превышением произведенной истцу выплаты страхового возмещения над определенной судебным экспертом суммой, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц АО СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, допросив эксперта П.А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 31.03.2017 года в 18 час 25 минут в районе дома 44А по ул. Стаханова в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 31.03.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля ФИО2, 1997 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Мазда 3 – передний бампер, переднее правое крыло; на автомобиле ФИО2 – левый порог, две левые двери, переднее правое колесо.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность потерпевшего – в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании сведений, имеющихся в открытом доступе, судом установлено, что 28.04.2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ; решением Президиума РСА от 01.06.2017 года АО «СК «Подмосковье» исключено из членов РСА; приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2046 от 20.07.2017 года, вступившим в силу 21.07.2017 года, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения правомерно направлено в адрес страховой компании виновника.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 года ответчиком ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» получено заявление представителя истца ООО «Липецкая правовая компания» о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1642 от 05.12.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ответчика экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» С.А.Н. с перечислением полученных автомобилем повреждений:

1) порог левой боковины – деформация в передней части, залом металла (ремонт 3,0 н/ч, окраска);

2) молдинг передней левой двери – царапины структурного материала (замена);

3) дверь передняя левая – царапины, нарушение ЛКП (окраска);

4) поддон АКПП – деформирован, пробит (замена);

5) корпус АКПП – нарушение целостности корпуса (замена);

6) опора АКПП задняя – сломана (замена);

7) бампер передний – нарушение целостности, трещина материала в центральной нижней части (замена, окраска).

В соответствии с составленным экспертом Б.С.Г. экспертным заключением № 13874 от 05.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос. номер №, с учетом износа составила 66 900 руб.

При этом, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 13.12.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 70 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 10109-а/18 от 15.01.2018 года, подготовленным экспертом ООО «ДАС» Ф.Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 275 400 руб., с учетом износа – 155 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 184 100 руб., стоимость годных остатков – 150 400 руб., сумма ущерба – 150 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018 года.

23.01.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № 10109-а/18 от 15.01.2018 года, платежного поручения и доверенности представителя.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» Ф.Ю.В.

В соответствии с изложенными экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Ф.Ю.В. в заключении эксперта № 11-04/18А от 10.05.2018 года выводами в результате проведенного исследования с большой долей вероятности повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС ФИО2, гос. номер №, соответствуют механизму ДТП 31.03.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь передняя левая, защитная накладка (молдинг) передней левой двери, дверь задняя левая, защитная накладка (молдинг) задней левой двери, порог левый, агрегатная балка (подрамник), опора двигателя, выпускной трубопровод с катализатором в сборе, задняя часть глушителя, картер (корпус) АКПП, масляный поддон АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена экспаертом Ф.Ю.В. в размере 294 100 руб., с учетом износа – 161 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 176 637 руб., стоимость годных остатков – 39 234,82 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт Ф.Ю.В. пояснил, что повреждения катализатора были образованы в результате удара задней части глушителя о бордюрный камень, пояснив, при этом, что непосредственно на катализаторе повреждений в виде трасс не имеется, указав, что в распоряжении эксперта не имелось фотографий с места ДТП.

Ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы представителем ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на невозможность повреждения задней части глушителя, расположенной в задней левой части автомобиля, которая, согласно фотографиям с места ДТП, не контактировала с бордюром, а также указав на то, что повреждения задней части глушителя, явившиеся, согласно пояснениям судебного эксперта, причиной образования повреждений катализатора, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП еще и потому, что расстояние от расположенного справа от автомобиля ФИО2 дорожного знака «Уступи дорогу», информация о наличии которого отсутствовала у эксперта Ф.Ю.В. ввиду его неотражения инспектором ДПС на схеме ДТП, до задней части глушителя исключает возможность повреждения последнего без пересечения траекторий автомобиля и указанного дорожного знака, и, как следствие, свидетельствует о невозможности повреждения катализатора.

Поскольку изложенные представителем ответчика доводы о наличии в заключении судебной экспертизы № 11-04/18А от 10.05.2018 года противоречий относительно возможности повреждения и необходимости замены выпускного трубопровода с катализатором в сборе и задней части глушителя с учетом фактической вещной обстановки на месте ДТП не были устранены при допросе эксперта Ф.Ю.В. в судебном заседании, определением суда от 22.05.2018 года по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какие механические повреждения автомобиля ФИО2, гос. номер №, отраженные в акте осмотра эксперта Ф.Е.А. от 05.12.2017 года, акте осмотра эксперта С.А.Н. от 05.12.2017 года, могли быть образованы в результате ДТП от 31.03.2017 года с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела;

2) с учетом ответа на первый вопрос, могли ли в результате ДТП от 31.03.2017 года быть повреждены выпускной трубопровод с катализатором в сборе и задняя часть глушителя автомобиля ФИО2, гос. номер №;

3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП от 31.03.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания исследовательской части заключению № 184 от 26.06.2018 года, экспертом П.А.В. указанное ДТП классифицировано следующим образом:

Этап № 1 – контакт автомобиля Мазда 3, гос. номер №, с автомобилем ФИО2, гос. номер №:

а) по линии движения – поперечное;

б) по характеру взаимного сближения – перекрестное;

в) по относительному расположению продольных осей – косое;

г) по характеру взаимодействия при ударе – касательное.

Экспертом указано, что правая сторона автомобиля Мазда 3, в частности, передний бампер и переднее правое крыло, имеют хорошо читаемое строение и позволяют выполнить их проекцию в отношении видоизменений деталей левой части автомобиля ФИО2.

В данном случае при касательном столкновении, на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля ФИО2) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова транспортного средства. В данном случае строение материальных изменений в левой части кузова автомобиля ФИО2» имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля Мазда 3, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. На основании вышеизложенного П.А.В. сделан вывод о том, что на первом этапе ДТП повреждения автомобиля ФИО2, гос. номер №, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками.

Этап № 2 – съезд автомобиля ФИО2, гос. номер №, на разделительный газон:

а) по линии движения – продольное;

б) по характеру взаимного сближения – встречное;

в) по относительному расположению продольных осей – косое;

г) по характеру взаимодействия при ударе – касательное.

При исследовании второго этапа экспертом установлено, что бордюрный камень (высотой 16-17 см.) имеет хорошо читаемое строение и позволяет выполнить его проекцию в отношении видоизменений деталей и агрегатов, расположенных в нижней части автомобиля ФИО2. В данном случае при наезде правым передним колесом на разделительный газон автомобиль ФИО2 получил крен кузова влево и высота дорожного просвета (картер ДВС и опорная поверхность) практически не изменилась, что исключает контакт блока цилиндров и масляного картера с бордюрным камнем. Подтверждением указанного обстоятельства является то, что камень имеет гладкую горизонтальную поверхность и в том месте, где мог бы произойти контакт с картером, не имеет каких-либо повреждений (фото с места ДТП). Повреждения масляного картера образованы твердым следообразуюшим объектом округлой формы и локального размера, что не совмещается по контрпарам с поверхностью бордюрного камня. На блоке цилиндров ДВС усматривается срез металла, который мог образоваться только от объекта с острыми режущими кромками (зубило). В подтверждение этой версии свидетельствует и то, что пространственное положение ДВС на автомобиле, состояние неповрежденной нижней части блока цилиндров указывает на то, что в принципе отсутствовала система сил, способная сформировать источник энергии, импульс которой точечно воздействовал бы в конкретной точке агрегата, образуя срез металла детали. Другими словами, не имея ни одного объективного признака распространения внешнего воздействия, как непосредственно со стороны объекта следообразования, так и стороны сопряженных элементов, не установленным и необъяснимым, в том числе, с технической точки зрения, образом, на поверхности блока цилиндров возникли уникальные по конфигурации повреждения. Учитывая состояние поверхностей более нижней части детали с рассматриваемой поверхностью, возникновение повреждений в данной точке в условиях предложенного механизма дорожно-транспортной ситуации технически невозможно. Эксперт также полагал невозможным, чтобы объект следообразования игнорировал детали, окружающие заявленные элементы и смог материализоваться в труднодоступном месте, провоцируя там образование точечного следа, в связи с чем сделан вывод о том, что отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что повреждения блока цилиндров ДВС и масляного картера не могли быть получены в ДТП от 31.03.2017 года, и данные повреждения блока цилиндров носят «рукодельный» характер.

Относительно повреждений системы выпуска отработанных газов П.А.В. отмечено, что единственное заявленное повреждение, которое могло бы разрушить стык катализатора с приемной трубой, это деформация основного глушителя (задняя часть), которая, действительно, присутствует, но ее происхождение абсолютно не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП по двум признакам:

1) деформация корпуса глушителя расположена не по нижней плоскости детали, а сбоку;

2) на фото с места ДТП четко видно, что та часть кузова автомобиля ФИО2, где расположен глушитель, попросту не «доехала» до бордюрного камня, что, соответственно, исключает контакт между ними.

При изучении фотографий с места ДТП и осмотре непосредственно места ДТП, состояния бордюрных камней экспертом установлено, что контакт камня мог иметь место только с нижним левым рычагом передней подвески, о чем свидетельствует характерный след на верхней поверхности камня в месте, где остановилось переднее левое колесо автомобиля ФИО2, в связи с чем П.А.В. сделан вывод о том, что на втором этапе ДТП повреждения автомобиля ФИО2, гос. номер №, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками лишь частично:

а) дверь передняя левая с накладкой;

б) дверь задняя левая с накладкой;

в) облицовка переднего бампера;

г) боковина левая, нижняя часть (порог);

д) рычаг подвески левый передний.

При этом, выпускной трубопровод с катализатором в сборе и задняя часть глушителя автомобиля ФИО2, гос. номер №, не могли быть повреждены в результате ДТП от 31.03.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 31.03.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определена в размере 38 300 руб.

Изложенные в заключении эксперта П.А.В. выводы о невозможности образования исключенных им повреждений объективно подтверждаются фотографиями с места ДТП.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения повторной судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта П.А.В., поддержавшего выводы судебной экспертизы в полном объеме и пояснившего, что с учетом расположения автомобиля ФИО2, гос. номер №, на месте ДТП о бордюр мог быть поврежден только рычаг подвески левый передний, в связи с чем производимые измерения расстояния от бордюра до знака «Уступи дорогу» не являлись определяющими для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявление представителя истца ФИО4 об отложении рассмотрения дела по существу в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, а также необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки позиции по указанному делу в связи с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания заявления от 28.06.2018 года, ФИО4 ссылается на свою занятость в ином судебном заседании, однако каких-либо доказательств таковой к указанному заявлению не приложено, в связи с чем данная ссылка не может быть принята судом во внимание.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что истцом ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность была выдана на представление ее интересов юридическому лицу ООО «Липецкая правовая компания» в лице любого его представителя, в связи с чем указанное общество, представляя интересы ФИО1 в суде, должно было обеспечить явку любого иного представителя, однако таких мер предпринято не было.

Кроме того, именно по ходатайству представителя истца ФИО4 в судебном заседании 26.06.2018 года был объявлен перерыв до 28.06.2018 года для ее ознакомления с заключением судебной экспертизы, с которым она, согласно графику, ознакомлена 26.06.2018 года, а также разрешен вопрос о вызове для допроса эксперта П.А.В. на 28.06.2018 года, однако каких-либо возражений относительно несогласия с результатами повторной экспертизы к указанной дате представлено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, а соответствующее заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем ФИО2, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № 184 от 26.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Заключение первоначальной судебной экспертизы № 11-04/18А от 10.05.2018 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку установленные после ее проведения обстоятельства в части противоречий в схеме ДТП и фактической вещной обстановки на месте ДТП исключают в части данные выводы.

Представленное истцом экспертное заключение № 10109-а/18 от 15.01.2018 года, а также представленное ответчиком экспертное заключение № 13874 от 05.12.2017 года, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие их эксперты не располагали всеми материалами в рамках ДТП от 31.03.2017 года, в частности, экспертами не проводилось исследование фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, они не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 38 300 руб.

Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70 650 руб., то есть в сумме, превышающей размер определенного судом страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии переплаты со стороны страховой компании и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения при рассмотрении заявления ФИО1 страховой компанией допущено не было, и судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу убытков и судебных расходов, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определений суда от 14.03.2018 года и 22.05.2018 года, соответственно.

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Кроме того, экспертом П.А.В. также заявлено ходатайство о взыскании в пользу ООО «Оценка 48» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данные сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертных учреждений: в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» – в размере 22 000 руб., в пользу ООО «Оценка 48» – в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка 48» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв