Апелляционное определение № 33-13523/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Мамаев А.Г. УИД 24RS0048-01-2024-005747-18 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-13523/2025

стр. 2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Новый город», администрации Советского района г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ «УДИБ» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению ст. помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №№ выдан 30.01.2024 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю) утраченный заработок за период февраль-апрель 2023 г. в размере 12 537 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 106 268 рублей 63 копеек, а всего, 318 805 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Новый город» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского района г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ «УДИБ» - отказать.

Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН№, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (Далее по тексту – ООО УК «Новый город»), муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ «УДИБ» о возмещении вреда здоровью о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца утраченный заработок в размере 283 697 руб., расходы на лечение - 1200 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Новый город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, в котором также проживает истец. 30.01.2023 года на придомовой территории данного многоквартирного дома производилась механизированная уборка снега, о чем имелось объявление в домовом чате. В этот день, истец вместе со своим 7-месячным сыном на руках направлялся к своему автомобилю в сторону бетонных ступенек, ведущих на нижнюю парковку. Не дойдя до лестницы, истец поскользнулся и упал. При этом, переноска с ребенком выпала из рук истца и упала на землю. От сильнейшей боли истец не смог встать сам, лежал на земле. Супруга истца взяла ребенка и побежала на парковку, чтобы посадить истца в автомобиль. Момент падения был запечатлен на записи домовой камеры. В результате падения истец получил травму колена, был прооперирован <дата> в БСМП. Согласно выписке из болезни, истцу была проведена парциальная резекция мениска, резекция культи передней крестообразной связки. С 31.01.2023 года по 23.05.2023 года истец находился на больничном и до настоящего времени испытывает боли в коленном суставе. Полагает, что падение произошло на участке придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ответчик ООО УК «Новый город.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить в части расчета утраченного заработка, в указанной части принять по делу новый судебный акт, и с учетом произведенного расчета, изменить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка. Полагает, что судом не было учтено, что он был переведен на полный рабочий день (полную ставку) с окладом в размере 54 000 руб., районный коэффициент, северная надбавка – 1,3. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 1086 ГК РФ указывает, что перечень обстоятельств, свидетельствующих об устойчивых изменениях, произошедших в заработке (доходе) потерпевшего до причинения вреда, в силу прямого указания закона не является исчерпывающим (статья относит к ним повышение заработной платы по занимаемой должности, перевод на более высокооплачиваемую работу, поступление на работу после получения образования по очной форме обучения). В то же время в силу императивности данной нормы отказ от учета данных обстоятельств при расчете суммы утраченного заработка (дохода) должен быть обоснован судом. Вместе с тем, суд необоснованно не счел данные изменения устойчивыми. Указывает, что в данном случае работодатель не может возмещать утраченный заработок за причинителя вреда, поскольку не имеет никакого отношения к событию, при котором этот вред был причинен.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ковалева С.Н. также просит вышеуказанное решение суда изменить в части размера взыскания утраченного заработка, снизив сумму взыскания до 10 699 руб. 38 коп., а также в части взыскания штрафа, снизив его размер до 105 349 руб. 69 коп. В качестве доводов жалобы, не оспаривая выводы об удовлетворении требований истца, ссылается на неверное произведенный судом расчет утраченного заработка, и, как следствие, неверно произведенный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает, что суд первой инстанции, установив, что средний заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих травме, составил 12 321 руб. 33 коп., произвел расчет утраченного заработка исходя из 3-х месяцев нахождения ФИО1 на больничном, тогда как период временной нетрудоспособности истца составил 88 дней за период с 31.01.2023 года по 22.02.2023 года (23 дня), с 23.02.2023 года по 04.04.2023 года (41 день) и с 05.04.2023 года по 28.04.2023 года (24 дня). Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, при расчете судом утраченного заработка судом были учтены лишь пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные ОСФР по Красноярскому краю в 2023 году, а доход ФИО1 в виде пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу работодателем в марте 2023 году (1016 руб. 47 коп.) оставлен судом без внимания.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Дозорцеву М.В., поддержавшей поданное прокуратурой Советского района г. Красноярска апелляционное представление, представителя ООО УК «Новый город» ФИО3, действующего на основании доверенности, представившегося диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 г. ФИО1 на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в результате ненадлежащего содержание указанной территории управляющей организацией ООО УК «Новый город», поскользнулся и упал.

В результате произошедшего падения ФИО4 получил травму колена, в связи с которым в период с 05.04.2023 года по 07.04.2023 года проходил стационарное лечение в КГБУЗ КМКБСМП, где ему было проведено оперативное вмешательство – артроскопия коленного сустава, артропластика коленного сустава. По результатам проведенного лечения рекомендовано прохождение реабилитационных мероприятий.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 10.05.2023 года, составленной в КГБУЗ «КМКБ №7», ФИО1 поставлен диагноз: Гонартроз 1 ст. Разрыв заднего рога внутреннего мениска. МР признаки частичного повреждения передней и задней крестообразных связок. Киста бейкера. По результатам пройденного лечения истцу было рекомендовано ограничение физических нагрузок.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности, истец ФИО1 в период с 31.01.2023 года по 28.04.2023 года находился на больничном.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 150 -151, ст. 1101 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ч.4 ст. 36 ЖК РФ, ч.9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20-6 года № 491), пришел к выводу о том, что обязанным возместить истцу ФИО1 компенсацию причиненных физических и нравственных страданий, а равно возместить утраченный заработок, связанный с периодом временной нетрудоспособности вследствие полученной 30.01.2023 года травмы, является ответчик ООО УК «Новый город». Поскольку получение травмы истцом имело место в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома, правовых и фактических оснований для возложения на иных ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального и морального ущерба суд первой инстанции не усмотрел, отказав в иске к указанным лицам.

Исходя из обстоятельств дела, возраста потерпевшего, тяжести полученных им телесных повреждений и последствий для здоровья, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в сумме 200 000 руб.

Отказывая в иске о взыскании расходов на оплату услуг ультразвукового исследования коленного сустава в размере 1200 руб. от 02.02.2023 года, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности получить указанную медицинскую услугу бесплатно в рамках системы обязательства медицинского страхования.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам, решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с расчетом утраченного истца заработка, взысканного в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенного мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены в результате причинения вреда его здоровью.

Поскольку в период с 31.01.2023 года по 28.04.2023 года истец не осуществлял трудовую деятельность по причине временной нетрудоспособности, суд первой инстанции определил размер устраненного заработка в размере 12 537 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

доход истца по основному месту работу за 2022 год: в ООО ПК «Пластикофф» за 12 месяцев 2022 года составил 141 828 руб. 23 коп., пособие по временной нетрудоспособности в 2022 году - 6027 руб. 83 руб., всего 147 856 руб.06 коп.;

размер среднемесячного заработка истца ФИО1 за период 12 месяцев, предшествующих периоду временной нетрудоспособности, составляет, с учетом того, что январь являлся неполным, 12 321 руб.33 коп., из расчета: (147 856 руб.06 коп. / 12 месяцев 2022 года) = 12 321 руб. 33 коп.

Поскольку за период с февраля по апрель 2023 года истец находился на больничном, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 55-КГ20-1, суд первой инстанции учел периоды получения им пособия по временной нетрудоспособности: с 03.02.2023 года по 22.02.2023 года – 6055 руб. 86 коп.; с 23.02.2023 года по 04.04.2023 года – 11 588 руб.7 коп.; с 05.04.2023 года по 28.04.2023 года – 6782 руб. 16 коп. (12 321 руб. 33 коп. х 3 месяца) – (6055 руб. 86 коп. + 11 588, руб.7 коп. + 6782 руб.16 коп.).

Отклоняя доводы ФИО5 о расчете заработка исходя из суммы 75 168 руб., по результатам анализа представленной стороной истца справки о доходах истца ФИО1 за 2023 года (работодатель ООО ПК «Пластикофф»), каких-либо устойчивых изменений в размере ежемесячной заработной платы истца по смыслу положений п. 5 ст. 1086 ГК РФ у данного работодателя суд первой инстанции не усмотрел.

В поданной жалобе истец настаивает на том, что с ответчика в его пользу подлежит возмещение утраченного заработка за период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г., в общем размере 283 697 руб. 77 коп., из расчета:

75 168 руб. (заработная плата за месяц) х 3 полных месяца + 1 день в январе.

В обоснование доводов о соответствующем размере заработной платы истцом представлен приказ от 16.01.2023 года, вынесенный по основному месту работы истца в ООО ПК «Пластикофф», согласно которому, ФИО1 был переведен на должность начальника монтажного цеха на полную ставку с установлением оклада в размере 54 000 руб., с учетом районного коэффициента 1,3 и северной надбавки – 30.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции учел сведения о доходах истца, указанных в Справках 2-НДФЛ (за 2022 года- общая сумма дохода -141 828 руб. 23 коп.) и 2023 года (общая сумма дохода 143 628 руб. 14 коп., в январе доход не указан), из ООО ПК «Пластикофф», при этом, данных о доходе в обозначенном размере материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера среднего заработка (путем деления общей суммы заработка на 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать), в соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка суд учел лишь пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные ОСФР по Красноярскому краю за 2023 года, согласно приведенному в решении расчету, и не учел, что в марте 2023 года пособие по нетрудоспособности ФИО1 выплачено работодателем 1 016 руб. 47 коп.(л.д.50 т.2).

Кроме того, суд оставил без внимания, что период временной нетрудоспособности истца составил 88 дней (с 31.01.2023 года по 22.02.2023 года ( 23 дня), с 23.02.2023 года по 04.04.2023 года (41 день), с 05.04.2023 года по 28.04.2023 года (24 дня).

Таким образом, при расчете утраченного заработка учитывается как произведенная работодателем, так и фондом социального страхования выплата пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, утраченный ФИО1 заработок, подлежащий взысканию с ООО УК «Новый город» составляет 10 699 руб. 38 коп., исходя из расчета: 12 321 руб. 33 коп. /30х88 дней – (6055 руб. 86 коп. + 11 588 руб. 70 коп. + 6782 руб. 16 коп.+1016 руб. 47 коп.).

В связи с изменением суммы взыскания утраченного заработка, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 106 268 руб. 63 коп. до 105 349 руб. 69 коп. (10 699 руб. 38 коп.+ 200 000 руб.)х50%)), а так же общая сумма взыскания с 318 805 руб. 90 коп. до 316 805 руб. 90 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 728 руб. (428 + 300 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года изменить в части размера утраченного заработка, штрафа, общей суммы взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период февраль - апрель 2023 года в размере 10 699 руб. 38 коп., штраф – 105 349 руб. 69 коп., всего 316 805 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.