Решение № 2-1628/2020 2-1628/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-1628/2020

дело №2-1628/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2020года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от <данные изъяты> года № <данные изъяты> за период с 16 мая 2019 года по 20 октября 2019 года по основному долгу в размере 69529 рублей 72 копеек, по процентам в размере 25518 рублей 56 копеек, по штрафным процентам в размере 3540 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <данные изъяты>, во исполнение условий которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную кару с установленным лимитом задолженности, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в том числе в погашение основной задолженности посредством уплаты выставляемого Банком в Счете-выписке минимального платежа. В случае неуплаты последнего ответчик обязался уплатить штраф в соответствии с Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью спорного договора. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора расторг его <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность, предъявленная ко взысканию, до сих пор не погашена ответчиком.

От ФИО1, своевременно получившей судебную корреспонденцию о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений относительно заявленных к ней Банком исковых требований в установленные судом сроки не поступило.

С учетом положения пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам главы 21.1 названого Кодекса в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Последней в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях Тарифного плана <данные изъяты> и в соответствии с действующими у Банка Условиями комплексного банковского обслуживания. Банк <данные изъяты> акцептовал данное заявление ФИО1, активировав карту и установив кредитный лимит до 300000 рублей, в связи с чем по условию пункта <данные изъяты> Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Условия), пункта <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся Приложением к вышеуказанным Условиями (далее – Общие условия), между сторонами был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>

По условиям указанного договора Банк обязался предоставлять ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной кварты, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором, в пределах установленного кредитного лимита (пункт <данные изъяты> Общих условий), а ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в том числе в погашение основной задолженности посредством уплаты выставляемого Банком в Счете-выписке минимального платежа. В случае неуплаты последнего ФИО1 обязалась уплатить штраф в соответствии с вышеуказанным Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью спорного договора (пункт <данные изъяты> Общих условий).

Тарифным планом ТП <данные изъяты> Банка предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней <данные изъяты>%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – <данные изъяты>%, комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей, а при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% годовых, плата запредоставление услуги «SMS-банк» - <данные изъяты> рублей, минимальный платеж – не менее <данные изъяты>% от задолженности, минимальный – <данные изъяты> рублей (при этом минимальный платеж рассчитывается Банком и указывается в Счете-выписке, ежемесячно выставляемой Банком ответчику), штраф за неуплату минимального платежа – <данные изъяты> рублей первый раз, второй раз подряд -<данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты>% от задолженности.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что следует из представленного Банком расчета задолженности и не оспорено ответчиком.

В связи с этим Банк в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий расторг спорный договор в одностороннем порядке <данные изъяты> года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед Банком по спорному договору составляет согласно расчету истца по основному долгу в размере 69529 рублей 72 копеек, по процентам в размере 25518 рублей 56 копеек, по штрафным процентам в размере 3540 рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Банком иска о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика, данные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенного правового регулирования и условий заключенного сторонами договора. При этом суд исходит из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций 3540 рублей является соразмерной последствиям нарушения им своих обязательств перед Банком, оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 3157 рублей 65 копеек.

С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы Банка подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от <данные изъяты> года № <данные изъяты> за период с 16 мая 2019 года по 20 октября 2019 года по основному долгу в размере 69529 рублей 72 копеек, по процентам в размере 25518 рублей 56 копеек, по штрафным процентам в размере 3540 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня принятия резолютивной части решения суда.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2020 года.