Решение № 2-5871/2018 2-5871/2018 ~ М-4728/2018 М-4728/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5871/2018

К делу № 2-5871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, совершил административное правонарушение, в результате которого допустил столкновение с транспортными средствами. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», однако ДД.ММ.ГГГГ у нее была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, причиненный ущерб был возмещен истцом в общем размере 587 673, 32 руб. ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» воспользовался правом на предъявление регрессного требования, которое в добровольном порядке ответчик выполнять отказался, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Шутов А.Д. против удовлетворения заявленных требований возражали в связи с тем, что работодатель должен был проверить актуальность страхового полиса при направлении его в рейс, соответственно ответственность за причиненный ущерб работника отсутствует.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличие ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником). В частности работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора трудового договора № и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного происшествия марки «Renault Premium4*2» <данные изъяты> в составе с бортовым прицепом ТОНАР 97462, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «LADA 211440» <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 на праве собственности под управлением ФИО7, транспортного средства автобуса марки «НЕОПЛАН №» <данные изъяты> под управлением ФИО8, транспортного средства марки «Kia Cerento» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением ФИО10

В материалы дела представлены решение Химкинского городского суда от 04.07.2016 г. об удовлетворении исковых требований ФИО9, с РСА взыскано в счет возмещения ущерба и затрат 567 195, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 578 руб.; апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2017 г. об отмене решения Химкинского городского суда, с ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу ФИО9 взысканы 385 448, 32 руб.; решение Абинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 г. об удовлетворении исковых требований ФИО6, с ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу ФИО6 взысканы 202 225 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с изложенным, учитывая доказанный факт вины работника в совершении административного правонарушения и причинения вреда, а также возмещение причиненного ущерба работодателем третьим лицам, суд приходит к выводу, что требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика в разумных размерах, к которым суд относит расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» денежные средства в размере 587 673, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: